Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2020 г. N 305-ЭС20-7081 по делу N А40-251985/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2020 г. N 305-ЭС20-7081 по делу N А40-251985/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно" (далее - ГУП ДЕЗР "Царицыно", истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 по делу N А40-251985/2018 по иску ГУП ДЕЗР "Царицыно" к гаражно-строительному кооперативу "Авто-Новатор" о взыскании 9 407 640 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате и 1 857 631 руб. 62 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом распределения бремени доказывания и положений статей 9, 65 АПК РФ, исходили из того, что истец не представил расчет исковых требований, не указал период возникновения долга, а также период, за который долг начислен, не представил акт приема-передачи земельного участка, документы, подтверждающие размер исковых требований, а также не представил никаких возражений и пояснений по отзыву ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга и применения мер ответственности в виде начисления пени.

Доводы заявителя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева