Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 305-ЭС20-5898 по делу N А41-35192/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 по делу N А41-35192/2019,
УСТАНОВИЛ:
администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Отраслевой научно-практический комплекс "Здоровье" (далее - Общество) об истребовании у ответчика и передаче муниципальному образованию "Сергиево-Посадский городской округ Московской области" спорткомплекса с кадастровым номером 50:05:0040312:738 общей площадью 3200,5 кв.м, расположенного по адресу Московская область г. Сергиев Посад ул. Институтская д. 15 и земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070602:151 общей площадью 6511 кв.м, расположенного по адресу: Московская область г. Сергиев Посад ул. Академика Силина; прекращении права собственности Общества на вышеуказанные объект недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, государственная корпорация "Ростехнологии" (далее - Корпорация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии".
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные объекты недвижимости подпадают под категорию спортивных, в связи с чем, согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) являлись муниципальной собственностью.
По мнению Администрации, суды неверно истолковали пункт 15 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) и статью 18.1 Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (далее - Закон N 270-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 15.06.2011 Корпорация распоряжением N 44, с учетом обращения ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" от 02.06.2011 N 37/3539 о перераспределении объекта недвижимого имущества - спорткомплекс общей площадью 3200,5 кв.м, инв. N 263:075-1310 лит. Б, расположенный по адресу г. Сергиев Посад ул. Институтская д. 15, а также с учетом согласия ГУП "Отраслевой научно-практический комплекс "Здоровье" от 03.06.2011 N 61, обязала закрепить спорткомплекс на праве хозяйственного ведения за последним, в связи с чем был подписан акт о приемке-передаче здания (сооружения) от 24.06.2011.
На основании названных распоряжения Корпорации и акта приема-передачи здания было зарегистрировано 02.05.2012 право хозяйственного ведения ГУП "Отраслевой научно-практический комплекс "Здоровье" на спорный объект недвижимости.
Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 28.10.2016 N 1155, изданным в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 01.07.2013 N 111-р, приказом ФАУГИ от 02.12.2013 N 368, Указом Президента РФ от 10.07.2008 N 1052 "Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции Ростехнологии", принято решение приватизировать ГУП "Отраслевой научно-практический комплекс "Здоровье" путем преобразования в акционерное общество; утвердить состав подлежащего приватизации имущественного комплекса и перечень объектов, не подлежащих приватизации.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер распоряжения Правительства РФ следует читать как "N 1111-р"
Согласно передаточному акту, утвержденному 16.02.2017 ТУ ФАУГИ в г. Москве, в состав приватизируемого имущества вошли, в том числе, земельный участок общей площадью 0,65 га с кадастровым номером 50:05:0070602:15 по адресу г. Сергиев Посад ул. Академика Силина и здание спорткомплекса с кадастровым номером 50:05:0040312:738, расположенное по адресу г. Сергиев Посад ул. Институтская д. 15.
Ссылаясь на то, что право ответчика на указанные объекты возникло в результате незаконной передачи, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166,167, 295, 299, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 178-ФЗ, Закона N 270-ФЗ, Постановлением N 3020-1, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что приватизация спортивного объекта осуществлена в соответствии с нормами пункта 15 статьи 43 Закона N 178-ФЗ и статьи 18.1 Закона N 270-ФЗ.
В соответствии с пунктом 15 статьи 43 Закона N 178-ФЗ при приватизации имущества федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находятся в федеральной собственности и передается Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" в качестве имущественного взноса Российской Федерации, не применяются положения пункта 1 статьи 30 настоящего Федерального Закона.
Согласно части 1 статьи 18.1 Закона N 270-ФЗ передача Корпорации имущественного взноса Российской Федерации осуществляется с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Частью 2 статьи 18.1 Закона N 270-ФЗ преобразование федеральных государственных унитарных предприятий в акционерные общества, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается Корпорации в качестве имущественного вклада Российской Федерации (далее - акции организации, передаваемые в качестве имущественного взноса), осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации и с учетом следующих особенностей: п. 7 - спортивные сооружения, принадлежащие на праве хозяйственного ведения федеральным государственным унитарным предприятиям, преобразуемым в акционерные общества, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается Корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации, могут быть приватизированы в составе имущественных комплексов с сохранением назначения спортивных сооружений.
По состоянию на 2011 год спорные объекты находились в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия и относились к федеральной собственности.
В 2011 году Российская Федерация в лице соответствующего территориального управления ФАУГИ распорядилась спорными объектами, передав их в хозяйственное ведение ГУП "Отраслевой научно-практический комплекс "Здоровье", а в 2016 году спорные объекты вошли в состав приватизируемого имущества. Приватизация производилась путем преобразования ФГУП "ОНПК "Здоровье" в АО "ОНПК "ЗДОРОВЬЕ". Доказательств того, что спорткомплекс используется не по целевому назначению, не имеется.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации Сергиево- Посадского городского округа Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.С. Чучунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 305-ЭС20-5898 по делу N А41-35192/2019
Текст определения опубликован не был