Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2020 г. N С01-917/2018 по делу N СИП-386/2017 Суд оставил без изменения определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, поскольку признание недействительным одного из договоров аренды нежилых помещений из представленной совокупности доказательств при сохранении иных доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака не может повлиять на вывод суда в отношении спорных обстоятельств

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2020 г. N С01-917/2018 по делу N СИП-386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (ул. Цимлянская, д. 29А, г. Запорожье, Украина, 69034) на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N СИП-386/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Курко Евгения Александровича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 316028000175052) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (Украина) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1054402 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (ул. Чапаева, д. 7, неж. пом. 1, г. Магнитогорск, Челябинская обл., 455000, ОГРН 1026701443999), общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод химических реагентов" (просп. Металлургов, д. 7, оф. 10, г. Магнитогорск, Челябинская обл., 455023, ОГРН 1167456057108).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (Украина) Труханов К.И. (по доверенности от 16.11.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курко Евгений Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (Украина) (далее - общество "ТехноХимРеагент" (Украина)) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1054402 в отношении всех товаров Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для индивидуализации которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (далее - общество "ТехноХимРеагент" (Россия)) и общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод химических реагентов" (далее - общество "МЗХР").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2018 исковые требования Курко Е.А. удовлетворены частично: досрочно прекращена на территории Российской Федерации правовая охрана товарного знака по международной регистрации в отношении товаров 1-го класса МКТУ "chemicals used in science and photography, as well as in agriculture, horticulture and forestry; unprocessed artificial resins, unprocessed plastics; manures; fire extinguishing compositions; tempering and soldering preparations; chemical substances for preserving foodstuffs; tanning substances; adhesives used in industry" ("химические продукты, предназначенные для использования в научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве; необработанные синтетические смолы, необработанные пластические материалы; удобрения; составы для тушения огня; препараты для закалки и пайки металлов; препараты для консервирования пищевых продуктов; дубильные вещества; клеящие вещества для промышленных целей"), в остальной части (в отношении товаров 1-го класса МКТУ "chemicals used in industry; chemicals and reagents for purifying (clearing up) of water" ("химические продукты, предназначенные для использования в промышленных целях; химикаты для очистки воды")) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 300-ЭС19-1518 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

От общества "ТехноХимРеагент" (Украина) и от общества "ТехноХимРеагент" (Россия) в адрес Суда по интеллектуальным правам поступили заявления о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2020 в удовлетворении названных заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ТехноХимРеагент (Украина), ссылаясь на несоответствие содержащихся в определении от 17.01.2020 выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить названный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Курко Е.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просил оставить обжалуемое определение в силе как законное и обоснованное.

Курко Е.А., Роспатент, общество "МЗХР" просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель общества "ТехноХимРеагент" (Украина) принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество "ТехноХимРеагент" (Россия), надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном Сайте суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для частичного удовлетворения требований Курко Е.А. при рассмотрении дела по существу послужили признание его заинтересованным в досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех заявленных товаров и недоказанность использования правообладателем этого товарного знака для индивидуализации части товаров, в отношении которых его правовая охрана прекращена.

Делая вывод о заинтересованности Курко Е.А. в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака суд первой инстанции исходил из факта подачи Курко Е.А. заявки на регистрацию в качестве собственного товарного знака для однородных товаров собственного тождественного обозначения, из наличия доказательств осуществления им деятельности, связанной с товарами, однородными товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также из подтвержденного факта предъявления правообладателем товарного знака претензий к Курко Е.А. в отношении использования им тождественного со спорным товарным знаком обозначения для индивидуализации однородных товаров.

Общество "ТехноХимРеагент" (Украина) и общество "ТехноХимРеагент" (Россия) обратились с заявлениями о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств названные общества указали на то, что в рамках дела N А76-2324/2018 установлена недействительность договора переработки от 11.01.2016 N ДП/7/2016, а в рамках дела N А76-28219/2018 - недействительность договоров аренды нежилых помещений от 11.06.2016 N 1 и от 29.11.2016 N 2, заключенных между Курко А.Е. и обществом "ТехноХимРеагент" (Россия).

Поскольку названные выше договоры были положены в основу вывода суда о наличии у Курко Е.А. заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, общество "ТехноХимРеагент" (Украина) и общество "ТехноХимРеагент" (Россия) полагали, что признание таких договоров недействительными является существенным обстоятельством, влияющим на установление заинтересованности Курко Е.А., а следовательно, и на итог рассмотрения спора.

Кроме того, общество "ТехноХимРеагент" (Украина) и общество "ТехноХимРеагент" (Россия) ссылались на установление в рамках названных дел факта злоупотребления правом со стороны Курко Е.А., выразившегося в сговоре с бывшим генеральным директором общества "ТехноХимРеагент" (Россия) с целью вывода активов и причинения ущерба данному обществу.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам суд первой инстанции установил, что договоры аренды нежилых помещений от 11.06.2016 N 1 и от 29.11.2016 N 2, заключенные между Курко А.Е. и обществом "ТехноХимРеагент" (Россия), не анализировались в рамках рассмотрения настоящего дела, не были положены в основу вывода о заинтересованности Курко Е.А. в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание таких договоров недействительными не может быть признано основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции также установил, что заключенный между Курко А.Е. и обществом "ТехноХимРеагент" (Россия) договор переработки от 11.01.2016 N ДП/7/2016, признанный недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу N А76-2324/2018, учитывался в рамках настоящего дела при определении заинтересованности Курко Е.А. в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Суд первой инстанции проанализировал существенность этого обстоятельства, его возможность повлиять на вывод о заинтересованности Курко Е.А. в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение своей заинтересованности Курко Е.А. представил (помимо договора переработки от 11.01.2016 N ДП/7/2016) значительный объем доказательств, подтверждающих намерение использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение в своей хозяйственной деятельности (заявка на регистрацию собственного сходного со спорным товарного знака), использование тождественного обозначения в формуле патентных документов, а также осуществление аффилированным с Курко Е.А. лицом (обществом с ограниченной ответственностью "МЗХР") аналогичной деятельности (договор переработки от 02.10.2017 N ДП/10/2017 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья, свидетельство об оценке измерений в лаборатории, сведения о деятельности общества "МЗХР").

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что общество "ТехноХимРеагент" (Украина) направляло Курко Е.А. претензии о прекращении использования тождественного спорному товарному знаку обозначения для индивидуализации однородных товаров.

В итоге суд пришел к выводу о том, что применительно к условиям настоящего дела признание недействительным договора с одним из контрагентов не может быть расценено в качестве существенного обстоятельства, учитывая наличие иных документов, подтверждающих характер и сферу деятельности аффилированного с истцом лица, а также намерения самого истца приобрести исключительное право на тождественное со спорным товарным знаком обозначение для индивидуализации однородных товаров.

Кроме того, проанализировав судебные акты по делам N А76-2324/2018 и N А76-28219/2018, суд первой инстанции признал, что злоупотребление правом со стороны Курко Е.А. установлено только при заключении оспариваемых в рамках названных дел договоров, в связи с чем счел, что такое злоупотребление не может быть расценено в качестве нового обстоятельства по отношению к рассмотренному в рамках настоящего дела спору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции констатировал, что оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Общество "ТехноХимРеагент" (Украина) считает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции оценивал доказательства исходя из количественного критерия (несколько доказательств против одного), в то время как подлежал применению качественный критерий (с определением места, занимаемого признанным недействительным договором, среди иных доказательств).

Общество "ТехноХимРеагент" (Украина) полагает, что суд первой инстанции должен был повторно оценить договор от 02.10.2017 N ДП/10/2017, касающийся деятельности общества "МЗХР", и самостоятельно высказаться о его недействительности по тем же основаниям, по которым был признан недействительным договор переработки от 11.01.2016 N ДП/7/2016, поскольку, как полагает общество "ТехноХимРеагент" (Украина), оба договора заключались при одинаковых обстоятельствах.

Кроме того, общество "ТехноХимРеагент" (Украина) критически высказывается в отношении каждого из доказательств, положенных в основу вывода о заинтересованности Курко Е.А. в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также полагает, что суд первой инстанции не проанализировал недобросовестность действий Курко Е.А. по подаче настоящего иска.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из официального толкования, изложенного в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

С учетом приведенных процессуальных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, суд, рассматривающий заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, должен проанализировать приведенное заявителем обстоятельство на предмет его существенности, способности повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу.

Как указывалось выше, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, общество "ТехноХимРеагент" (Украина) и общество "ТехноХимРеагент" (Россия) указывали на выявление новых обстоятельств, касающихся заинтересованности Курко Е.А. в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Общество "ТехноХимРеагент" (Украина) и общество "ТехноХимРеагент" (Россия) указали на признание судебными актами по другим делам недействительными ряда договоров, заключенных между Курко Е.А. и обществом "ТехноХимРеагент" (Россия).

В ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции установил, что часть договоров, признанных недействительными, не анализировалась в рамках рассмотрения настоящего дела (договоры аренды нежилых помещений от 11.06.2016 N 1 и от 29.11.2016 N 2), в связи с чем сделал правильный вывод о том, что признание таких договоров недействительными не является новым обстоятельством по отношению к вынесенному в ходе рассмотрения настоящего дела решению.

Этот вывод суда первой инстанции заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В кассационной жалобе оспаривается вывод суда в отношении того, является ли признание недействительным договора переработки от 11.01.2016 N ДП/7/2016 в рамках дела N А76-2324/2018 существенным новым обстоятельством, способным повлиять на вывод о наличии у Курко Е.А. заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд первой инстанции установил, что в решении, о пересмотре которого заявлено, ссылки на этот договор имеются.

Это обстоятельство также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

Перечень доказательств, которыми может быть подтверждена заинтересованность в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, исчерпывающим не является. Лицо вправе предъявлять в подтверждение своего интереса любые документы.

Между тем такие доказательства условно можно разделить на несколько групп:

доказательства, подтверждающие деятельность истца (аффилированных с ним лиц), однородную товарам или услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, либо подготовку к осуществлению такой деятельности;

доказательства, подтверждающие намерение использовать в своей деятельности тождественное или сходное обозначение;

предъявление правообладателем истцу претензий о запрете использования тождественного или сходного обозначения.

При этом для признания заинтересованности не обязательно представление доказательств по всем трем группам.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение своей заинтересованности Курко Е.А. представил доказательства, относящиеся ко всем перечисленным группам: документы, касающиеся фактически осуществляемой деятельности; доказательства подачи заявки на регистрацию собственного тождественного обозначения; предъявленные к нему правообладателем претензии о запрете использования тождественного товарному знаку обозначения.

Заявитель кассационной жалобы правильно указывает, что сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, не является достаточными доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Вместе с тем обстоятельство, указанное заявителем в качестве нового, относится только одной из вышеуказанных групп - осуществление деятельности, однородной товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Соответственно, признание недействительным договора, относящегося к такой деятельности, может оказать влияние на заинтересованность лица, определяемую исключительно через осуществляемую им деятельность.

Однако такое доказательство не оказывает влияние на наличие между лицом, претендующим на прекращение правовой охраны спорного товарного знака, и правообладателем спора в отношении использования спорного обозначения.

По смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака и досрочное прекращение его правовой охраны (статьи 1484 и 1486 ГК РФ), заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требования со стороны правообладателя.

Таким образом, обстоятельства заинтересованности, определяемые через необходимость защиты от требований со стороны правообладателя, при исключении спорного договора изменений не претерпели.

В ходе судебного заседания представитель общества "ТехноХимРеагент" (Украина) подтвердил, что со стороны этого общества претензии в отношении использования спорного обозначения Курко Е.А. действительно предъявлялись.

Это следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что признание недействительным одного из договоров из представленной совокупности доказательств при сохранении иных доказательств заинтересованности Курко Е.А. в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака не может повлиять на выводы суда в отношении спорных обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был осуществить анализ на предмет действительности иных договоров, положенных в основу вывода о наличии у Курко Е.А. заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, имеющих аналогичные условия по сравнению с договором, признанным недействительным, подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела по существу общество "ТехноХимРеагент" (Украина) не оспаривало действительность таких договоров, не представило какие-либо судебные акты, свидетельствующие о признании этих договоров недействительными.

На стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд первой инстанции не вправе анализировать представленные в материалы дела при рассмотрении спора по существу договоры на предмет их действительности, анализу подлежит лишь существенность тех обстоятельств, которые заявлены в качестве новых.

Довод общества "ТехноХимРеагент" (Украина) о том, что Курко Е.А. не ведет и не может вести никакой деятельности с использованием спорного обозначения, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции установил, что общество "ТехноХимРеагент" (Украина) предъявляло Курко Е.А. претензии в отношении использования спорного обозначения (то есть до предъявления настоящего иска полагало, что такая деятельность им ведется).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на злоупотребление Курко Е.А. своими правами при предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, подлежит отклонению.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд проанализировал судебные акты, на которые ссылались общество "ТехноХимРеагент" (Украина) и общество "ТехноХимРеагент" (Россия), на предмет того, установлено ли в них злоупотребление правом со стороны Курко Е.А., и если да, то в каких действиях такое злоупотребление усматривается.

Суд первой инстанции установил, что злоупотребление установлено в отношении действий Курко Е.А., связанных исключительно с договорами, признанными недействительными; приведенные в качестве наличия новых обстоятельств судебные акты не содержат иных выводов, касающихся допущенных Курко Е.А. злоупотреблений правом.

Установленный судом факт злоупотребления лицом правом при совершении конкретных действий не означает, что это лицо злоупотребляет правами при совершении всех иных действий.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам повторно отмечает, что на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд первой инстанции не вправе анализировать вопрос злоупотребления истцом правом при подаче настоящего иска. Как уже указывалось, судом анализируются те обстоятельства, которые приводятся в качестве новых.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом применен количественный, а не качественный критерий, отклоняется, поскольку противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N СИП-386/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (Украина) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина