Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1338-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиннатова Ильнара Хусаиновича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Х. Зиннатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.Х. Зиннатов оспаривает конституционность статьи 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации и части 2 статьи 295 "Право апелляционного обжалования" КАС Российской Федерации, утверждая, что они не соответствуют статьям 2, 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют в правоприменительной практике применить судебное решение о запрещении организации в качестве террористической, но не позволяют оспорить его осужденному, являющемуся заинтересованным лицом.

Согласно представленным материалам, приговором суда от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением, И.Х. Зиннатов осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 205.1 "Содействие террористической деятельности" и частью первой статьи 205.5 "Организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации" УК Российской Федерации. Кроме того, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2019 года И.Х. Зиннатову возвращена апелляционная жалоба на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 года о признании ряда организаций террористическими, а его частная жалоба на это определение оставлена без удовлетворения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2019 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в том числе Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Положения статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с ее статьей 49, закрепляющей принцип презумпции невиновности, предопределяют, что подозрение или обвинение в совершении преступления могут основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, должно устанавливаться только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П и от 8 ноября 2016 года N 22-П).

Так, статья 205.5 УК Российской Федерации призвана обеспечить охрану основ конституционного строя и безопасности государства, а также установленного законом порядка исполнения судебных решений и предусматривает уголовную ответственность не за любые действия, а только за те, которые совершаются в составе объединения, в соответствии с его целями и планами, под единым организованным руководством и с умыслом, направленным на поддержание деятельности объединения, заведомо для виновного запрещенной на основании судебного решения. Закрепление же признаков такой организации как бланкетных соответствует той сфере, которая регулируется законодательством о противодействии терроризму и очерчена в преамбуле Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1308-О-О, от 29 мая 2018 года N 1387-О, от 25 октября 2018 года N 2770-О и от 19 декабря 2019 года N 3315-О). На основании статьи 24 этого Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности ведет единый федеральный список организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации террористическими, перечень которых подлежит официальному опубликованию, чем обеспечивается определенность признаков преступления, подлежащих установлению в конкретном деле на основании доказательств, представленных сторонами.

В свою очередь, статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, причем такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

При этом признание организации террористической само по себе не предопределяет виновность лица в совершении конкретных преступлений.

Что же касается Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то, допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295), он предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать ее без рассмотрения, когда она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297 и пункт 1 части 1 статьи 301). При этом гарантией процессуальных прав лиц, подающих через суд первой инстанции апелляционную жалобу, является установленное данным Кодексом право подачи частной жалобы на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы (часть 3 статьи 301). Такое регулирование, будучи направленным на обеспечение права на судебную защиту, не предполагает произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 561-О).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиннатова Ильнара Хусаиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин