Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1231-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самсоновой Валентины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 1, статьями 112, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Г. Самсоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.Г. Самсонова оспаривает конституционность части четвертой статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве", статей 112 "Восстановление процессуальных сроков", 331 "Обжалование определений суда первой инстанции" ГПК Российской Федерации, а также части 5 статьи 229.5 "Порядок приказного производства" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи В.Г. Самсоновой со ссылкой на часть четвертую статьи 1 ГПК Российской Федерации и часть 5 статьи 229.5 АПК Российской Федерации были возвращены поданные ею возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Частная жалоба заявительницы на указанное определение была ей также возвращена определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Определениями судей суда кассационной инстанции В.Г. Самсоновой было отказано в передаче кассационных жалоб, поданных ею на судебный приказ мирового судьи, а также на определение мирового судьи о возврате частной жалобы и апелляционное определение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку позволяют суду произвольно, без проведения судебного разбирательства и без надлежащего извещения гражданина о вынесении в отношении него судебного приказа, при наличии спора о праве, на основании лишь заявления взыскателя лишать этого гражданина имущества и отказывать ему в рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, без осуществления проверки наличия уважительных причин пропуска срока подачи таких возражений и факта надлежащего уведомления указанного гражданина о вынесении в отношении него судебного приказа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации и части 5 статьи 229.5 АПК Российской Федерации, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", предусматривают возможность должника подать возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного статьей 128 ГПК Российской Федерации процессуального десятидневного срока со дня его получения, в случае если невозможность представления возражений в указанный срок по причинам, не зависящим от него, будет им обоснована. Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи со статьей 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановления установленных федеральным законом процессуальных сроков, в том числе срока, предусмотренного статьей 128 ГПК Российской Федерации, пропущенных по причинам, признанным судом уважительными, выступают процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа, а также не препятствуют ему обжаловать судебный приказ в кассационном порядке (статья 376 данного Кодекса).

Таким образом, часть четвертая статьи 1, статья 112 ГПК Российской Федерации, часть 5 статьи 229.5 АПК Российской Федерации, как и статья 331 ГПК Российской Федерации, не регламентирующая порядок приказного производства, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых в отношении заявительницы, в том числе в части выводов судов об отсутствии оснований для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела с ее участием и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самсоновой Валентины Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин