Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н. Дмитриева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.Н. Дмитриев оспаривает конституционность части 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (признана утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ), примененной арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью при признании установленными оснований для привлечения Е.Н. Дмитриева к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. При этом суд, руководствуясь в том числе указанным положением, исходил из того, что срок исковой давности, установленный для подачи заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, пропущен не был.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет применять срок исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с обратной силой.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 23 июня 2016 года N 1310-О, от 27 марта 2018 года N 680-О и др.).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) положения пунктов 5-5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Данное положение, корреспондирующее общим правилам действия закона во времени и направленное на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования, само по себе не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя, требование о привлечении которого к субсидиарной ответственности, как установил суд, было заявлено в 2018 году.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин