Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1322-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 4, части второй статьи 19 и главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.М. Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмами мирового судьи и заместителя председателя кассационного суда общей юрисдикции гражданину Д.М. Смирнову, осужденному приговором мирового судьи от 22 января 2018 года и использовавшему до 1 октября 2019 года в полном объеме предусмотренные на тот момент возможности по апелляционному и кассационному обжалованию приговора, сообщено о невозможности пересмотра приговора в порядке сплошной кассации.

Д.М. Смирнов просит признать не соответствующими статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статьи 4, части второй статьи 19 и главы 47.1 УПК Российской Федерации, части 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", утверждая, что они, не предполагая обратной силы нового закона, ограничивают права осужденных, приговоры которых вступили в законную силу до начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, поскольку не позволяют осуществлять пересмотр таких приговоров в порядке сплошной кассации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (включая обжалование судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 26 ноября 2018 года N 2825-О, от 28 февраля 2019 года N 526-О, от 30 января 2020 года N 221-О и др.). В частности, согласно части второй статьи 19 УПК Российской Федерации каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном главами 45.1, 47.1, 48.1 и 49 этого Кодекса. Регламентируя в главе 47.1 порядок производства в суде кассационной инстанции, этот Кодекс закрепляет предмет судебного разбирательства в кассационном порядке - законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу (статья 401.1), определяет круг лиц, имеющих право на обращение в суд кассационной инстанции (статья 401.2), а также устанавливает правила подачи кассационных жалобы, представления в том числе на судебные решения, которые подлежат пересмотру в порядке выборочной кассации (часть третья статьи 401.3).

Федеральным законом от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ в порядок судопроизводства по уголовным делам внесены изменения, вызванные созданием апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции. В соответствии с частью 6 статьи 2 данного Федерального закона лица, которые не воспользовались правом на обжалование в кассационном порядке судебных решений, вступивших в законную силу до дня вступления в силу данного Федерального закона, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 401.3 УПК Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), т.е. в порядке выборочной кассации. Внося изменения в правовое регулирование производства по уголовным делам и устанавливая порядок вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий. При этом введение нового правового регулирования само по себе не может рассматриваться как нарушающее правовое равенство между теми лицами, которые были участниками правоотношений по ранее действовавшему законодательству, и лицами, являющимися участниками правоотношений, регламентированных вновь принятыми правовыми нормами. Иное исключало бы возможность реализации закрепленного в статье 71 (пункты "а", "о") Конституции Российской Федерации полномочия федерального законодателя по изменению законов, в том числе в области уголовно-процессуального законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2016-О, от 22 января 2014 года N 120-О и N 129-О).

В силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Статья 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1186-О-О, от 19 июня 2012 года N 1062-О, от 25 сентября 2014 года N 1940-О, от 17 февраля 2015 года N 345-О и др.).

Статья же 4 УПК Российской Федерации закрепляет, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом; в частности, применительно к оценке законности и обоснованности процессуальных действий и решений, имевших место до вступления в силу положений этого Кодекса, применяется закон, действовавший во время производства или принятия таких действий и решений. Данная норма, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1411-О-О, от 23 октября 2014 года N 2438-О, от 16 июля 2015 года N 1600-О, от 26 мая 2016 года N 981-О, от 26 января 2017 года N 120-О и др.).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права Д.М. Смирнова. Кроме того, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 224-О, от 27 февраля 2018 года N 275-О, от 27 марта 2018 года N 599-О и N 836-О, от 24 октября 2019 года N 2745-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Дмитрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин