Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1331-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шорчева Юрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30, пунктом "г" части первой статьи 78 и пунктами "а", "е", "ж" и "з" части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Шорчева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.В. Шорчев утверждает, что часть третья статьи 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление", пункт "г" части первой статьи 78 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" и пункты "а", "е", "ж", "з" части второй статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации противоречат статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, позволяя не освобождать от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования лицо, совершившее неоконченное квалифицированное убийство, значительно отличающееся по своей общественной опасности от оконченного, ставят это лицо в неравное положение с другими лицами, совершившими особо тяжкие преступления, сопоставимые по своей общественной опасности с неоконченным квалифицированным убийством, так как за их совершение одинаково не предполагается назначения наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, суд на основании части четвертой статьи 78 УК Российской Федерации отказал в применении срока давности к покушению на квалифицированное убийство, совершенному Ю.В. Шорчевым, в отношении которого постановлен обвинительного приговор.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем пункты "а", "е", "ж", "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, устанавливающие уголовную ответственность за убийство двух и более лиц, а также убийство, совершенное общеопасным способом, группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, из корыстных побуждений, по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством, бандитизмом, применяются с учетом положений Общей части данного Кодекса, дифференцирующих оконченные и неоконченные преступления и относящих к последним покушение на преступление (статья 29), которым признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (часть третья статьи 30). Названные нормы - действуя во взаимосвязи со статьей 66 данного Кодекса, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса за оконченное преступление (часть третья), а смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются (часть четвертая), - направлены на недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 489-О-О и N 525-О-О, от 27 января 2011 года N 36-О-О, от 25 января 2012 года N 129-О-О, от 24 января 2013 года N 54-О, от 17 июня 2013 года N 1019-О, от 29 сентября 2016 года N 1926-О, от 20 декабря 2016 года N 2772-О, от 27 сентября 2019 года N 2353-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, предусмотрел в Уголовном кодексе Российской Федерации основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности. Закрепляя в статье 78 данного Кодекса правила, согласно которым лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, а в случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно (части первая и вторая), федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (Постановление от 2 марта 2017 года N 4-П; определения от 19 июня 2012 года N 1220-О, от 5 июня 2014 года N 1309-О и др.). При этом согласно части четвертой статьи 78 данного Кодекса вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом; если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Уголовный кодекс Российской Федерации - единственный законодательный акт, определяющий преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3), которые, исходя из принципа справедливости, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6). При этом вид и размер предусмотренного за преступление наказания служат внешними формализованными показателями, отражающими характер и степень общественной опасности деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 года N 16-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1178-О и от 27 сентября 2018 года N 2198-О), уменьшение которой связывается с истечением сроков, установленных в статье 78 данного Кодекса.

Соответственно, положения статьи 78 УК Российской Федерации исходят из наиболее строгого наказания, указанного в санкции соответствующей статьи Особенной его части, а не из наказания, которое может быть назначено подсудимому с учетом положений Общей части данного Кодекса. Не придается иной смысл этим положениям и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности": в силу его пункта 20 вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом, в частности, правил части четвертой статьи 66 данного Кодекса, запрещающей назначать смертную казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 1172-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шорчева Юрия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин