Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1327-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Будниковой Валентины Николаевны и Пушечкина Алексея Сергеевича на нарушение их конституционных прав статьей 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Н. Будниковой и А.С. Пушечкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением президиума краевого суда от 16 октября 2019 года со ссылкой на статью 401.6 УПК Российской Федерации отказано в удовлетворении кассационной жалобы об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции от 9 января 2017 года и оправдательного апелляционного приговора от 2 мая 2017 года по уголовному делу, в котором граждане В.Н. Будникова и А.С. Пушечкин признаны потерпевшими. Президиум указал на истечение годичного срока, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Как утверждают заявители, названная статья, ограничивающая пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, сроком, не превышающим одного года со дня вступления приговора в законную силу, не соответствует статьям 17, 18, 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает потерпевших от преступлений права на доступ к правосудию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя право на судебную защиту, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (постановления от 22 апреля 2013 года N 8-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 3 июля 2014 года N 1489-О-Р и др.). При этом из статей 19 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 50, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы правовой стабильности и правовой безопасности, а также право каждого на судебную защиту его прав и свобод, вытекает необходимость законодательного установления оснований, условий, порядка и сроков пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, - иное приводило бы к возникновению неопределенности и нестабильности в правовых отношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1616-О-О).

Установленный статьей 401.6 УПК Российской Федерации годичный срок для пересмотра в кассационном порядке судебных решений в сторону, ухудшающую положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу или представление и обеспечить своевременность их подачи, притом что сроки вступления судебных решений в законную силу, а равно сроки изучения и рассмотрения жалоб и представлений в судах кассационной инстанции с момента их поступления установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 390 и 391, часть первая статьи 401.8, части третья и четвертая статьи 401.10, часть первая статьи 401.13), а потому в конкретном деле могут быть определены и учтены заинтересованными лицами.

Таким образом, статья 401.6 УПК Российской Федерации сама по себе не может расцениваться как нарушающая права заявителей. Установление же того, были ли судами общей юрисдикции в их деле допущены ошибки, искажающие саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, соблюдены ли предусмотренные законом порядок и сроки пересмотра судебных решений, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Будниковой Валентины Николаевны и Пушечкина Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин