Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2020 г. по делу N СИП-198/2020 "О возвращении заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., ознакомившись с заявлением Спиридовича Владимира Иосифовича (г. Ростов-на-Дону) об оспаривании решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343) от 14.06.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение "Эстур-М" по заявке N 2017120434, и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

Спиридович Владимир Иосифович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) от 14.06.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение "Эстур-М" по заявке N 2017120434.

Определением от 06.03.2020 заявление было оставлено без движения до 09.04.2020 в связи с нарушением при его подаче пунктов 2-5 части 1 статьи 199, пунктов 2 и 5 части 1 статьи 125, пунктов 1-3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом определением от 15.04.2020 срок оставления заявления без движения был продлен до 18.05.2020, а определением от 19.05.2020 срок оставления заявления без движения был продлен до 11.06.2020.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктов 2 и 5 части 1 статьи 125" имеется в виду "пунктов 2 и 5 части 2 статьи 125"

Вместе с тем по состоянию на 15 часов 00 минут 15.06.2020, документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения от заявителя в Суд по интеллектуальным правам не поступили.

Согласно почтовым уведомлениям N 10199045053915, 10199045093133, 10199047065817, определения Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2020, от 15.04.2020 и от 19.05.2020 были получены заявителем 17.03.2020, 20.04.2020, 25.05.2020 соответственно.

Указанные определения также своевременно опубликованы на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя об оставлении его заявления без движения и о наличии у него достаточного периода времени для устранения недостатков, указанных в определении, для предоставления всех необходимых документов в суд в установленный срок.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в указанный срок не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возврату.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Спиридовичу Владимиру Иосифовичу заявление от 05.03.2020 об оспаривании решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 14.06.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение "Эстур-М" по заявке N 2017120434 с приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев