Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1275-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тация Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой, третьей и пятой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Тация к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным постановлением краевого суда от 20 августа 2019 года отменено вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление районного суда, которым было отказано в удовлетворении жалобы гражданина И.А. Тация на бездействие руководителя следственного органа, связанное с его обращением об оспаривании решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции производство по жалобе прекратил, поскольку такое бездействие должностного лица не образует предмета обжалования по правилам названной судебной процедуры. С этим согласились судьи судов кассационной инстанции, отметив, что прекращение производства по жалобе не создает препятствий для реализации конституционных прав И.А. Тация, поскольку он не лишен возможности оспорить в порядке указанной статьи непосредственно само решение, затрагивающее его права и законные интересы, а именно постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (постановления судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2019 года).

В этой связи И.А. Таций утверждает, что части первая, третья и пятая статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации противоречат статьям 15, 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют судебному обжалованию бездействия руководителя следственного органа, состоящего в нерассмотрении поданной ему в порядке статьи 124 данного Кодекса жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).

Неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе руководителем следственного органа, а равно отказ руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию. К тому же, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалование же в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а не решения руководителя следственного органа, вынесенного в соответствии со статьей 124 данного Кодекса относительно такого постановления следователя, не затрудняет и не ограничивает доступ к правосудию, а потому оспариваемые нормы - не освобождающие, кроме прочего, руководителя следственного органа от выполнения предусмотренной частью третьей статьи 124 данного Кодекса обязанности уведомить заявителя о принятом по его жалобе решении - не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права И.А. Тация в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тация Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин