Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1297-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ефимовой Татьяны Олеговны на нарушение ее конституционных прав положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.О. Ефимовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Поданная в интересах гражданки Т.О. Ефимовой кассационная жалоба на постановление районного суда от 7 декабря 2012 года, которым разрешено наложение ареста на ее имущество, 20 сентября 2019 года возвращена без рассмотрения судьей суда кассационной инстанции. Решение о возврате жалобы мотивировано тем, что она поступила в суд кассационной инстанции после 25 апреля 2019 года - даты начала рассмотрения уголовного дела по существу районным судом.

Т.О. Ефимова утверждает, что положения главы 47.1 УПК Российской Федерации, а также пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" не соответствуют статьям 17, 19, 21, 25, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой препятствуют обжаловать в кассационном порядке после поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вступившие в законную силу судебные решения о наложении ареста на имущество обвиняемого, вынесенные в ходе досудебного производства по правилам статьи 115 данного Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если обращение не является допустимым в соответствии с требованиями этого Федерального конституционного закона, в том числе его статей 36, 96 и 97, в связи с тем что закон, примененный в конкретном деле, не нарушает права и свободы гражданина с учетом фактических обстоятельств, установленных судами в решениях, которые гражданин обязан представить в Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 года N 318-О). При этом полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению жалоб граждан предполагают необходимость конституционного судопроизводства в случаях, когда без проверки конституционности оспариваемого закона нарушенные права и свободы не могут быть защищены. Если же права заявителя могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого закона не соответствующим Конституции Российской Федерации, поставленный им вопрос не подлежит разрешению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года N 281-О, от 25 декабря 2007 года N 946-О-О, от 27 февраля 2020 года N 326-О и др.).

Нарушение своих прав Т.О. Ефимова связывает с ограничением ее права собственности продолжающимся наложением ареста на имущество и задержкой в принятии окончательного судебного решения по этому предмету. Между тем заявительницей не представлено документов, подтверждающих, что в ходе предварительного слушания и при рассмотрении ее дела по существу сторона защиты ставила перед судом вопрос об отмене ареста на имущество. Т.О. Ефимова не лишена возможности поставить данный вопрос в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также при обжаловании в вышестоящий суд как судебных постановлений или определений о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество (часть третья статьи 389 ² УПК Российской Федерации), так и приговора суда в части судьбы имущества, на которое наложен арест.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями нарушаются конституционные права заявительницы в ее конкретном деле в обозначенном в ее жалобе аспекте.

Что же касается пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", то в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ефимовой Татьяны Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин