Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1313-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черкесова Аслана Магомедовича на нарушение его конституционных прав пунктом "в" части первой статьи 115, частью первой статьи 117 и частью первой статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Черкесова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.М. Черкесов, осужденный к лишению свободы, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 21, 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт "в" части первой статьи 115 "Меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы", часть первую статьи 117 "Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы" и часть первую статьи 119 "Должностные лица исправительных учреждений, применяющие меры поощрения и взыскания к осужденным к лишению свободы" УИК Российской Федерации.

По мнению заявителя, эти нормы неконституционны, поскольку не исключают возможность наложения на осужденного последовательных, непрерывных дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор на неограниченный срок свыше 15 суток, в том числе сразу после отбытия им данного взыскания; не устанавливают порядок проведения заседания по привлечению осужденного к дисциплинарной ответственности, не содержат перечень доказательств, которыми подтверждается нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания, не закрепляют обязанность представления и использования в таком качестве видеозаписи рассматриваемого нарушения, а также не требуют обязательного уведомления адвоката и его участия в заседании дисциплинарной комиссии; позволяют без судебного решения, единоличным решением начальника исправительного учреждения либо лица, его замещающего, произвольно менять определенный судом режим отбывания наказания на не предусмотренный уголовным законом режим бессрочного отбывания наказания в условиях штрафного изолятора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Реализуя принадлежащие ему по предметам ведения Российской Федерации полномочия, федеральный законодатель в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах самостоятельно определяет содержание положений закона, устанавливающего уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 333-О-О и от 18 октября 2012 года N 1979-О).

Непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовно-исполнительном законодательстве судебный порядок применения мер взыскания к осужденному к лишению свободы. Соответственно, закрепляя в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации, что взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть вторая статьи 117), а правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 данного Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (часть первая статьи 119), федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 154-О).

Пункт "в" части первой статьи 115 УИК Российской Федерации, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо определяет максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер. Неоднократное же применение данной меры - за каждое отдельное нарушение, совершенное осужденным, - обусловлено его собственным поведением. Такое регулирование направлено на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений. При этом названная норма действует во взаимосвязи с частью первой статьи 117 данного Кодекса, согласно которой при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения; до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение; осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения; в случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт; взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения; взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения; запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Кроме того, решение о наложении взыскания может быть обжаловано в суд (части первая и вторая статьи 20 УИК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 564-О).

Что же касается судебной проверки законности наложенного на осужденного взыскания, включая представление, исследование и оценку доказательств совершения им нарушения установленного порядка отбывания наказания, то эти вопросы регулируются Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и оспариваемыми А.М. Черкесовым нормами не регламентируются. Кроме того, положения статьи 117 УИК Российской Федерации, действуя в системной связи с нормами статей 12 и 89 данного Кодекса, не ограничивают право осужденного на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1566-О).

Таким образом, оспариваемые нормы не предполагают произвольного и не контролируемого судом применения взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черкесова Аслана Магомедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин