Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1310-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифанова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также Порядком направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Трифанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. При вынесении обвинительного приговора в отношении гражданина М.В. Трифанова наряду с назначением реального наказания в виде лишения свободы суд изменил ранее избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. После провозглашения приговора защитник обратился с ходатайством об изменении меры пресечения на прежнюю, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции вынес постановление об отказе в его удовлетворении. В апелляционном порядке это постановление отменено областным судом и производство по данному ходатайству прекращено со ссылкой на то, что в нем содержатся лишь доводы о несогласии с приговором в части решения о мере пресечения и не приведено сведений об обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, а потому заявленные защитником доводы не подлежат рассмотрению в отрыве от состоявшегося по делу итогового решения, которое может быть оспорено в апелляционном порядке (апелляционное постановление от 16 декабря 2019 года). Впоследствии по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на приговор в целом областной суд оставил его без изменения, отметив при этом, что М.В. Трифанов признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, поэтому суд обоснованно до вступления приговора в законную силу изменил ему меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения наказания (апелляционное определение от 27 февраля 2020 года).

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 51 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 97 "Основания для избрания меры пресечения", статью 99 "Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения", часть первую статьи 255 "Решение вопроса о мере пресечения", пункт 17 части первой статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", пункты 10 и 11 части первой статьи 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора", статью 391 "Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению" и часть вторую статьи 393 "Порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 75 "Направление осужденных к лишению свободы для отбывания наказания" и статьей 75.1 "Направление осужденных в колонию-поселение" УИК Российской Федерации и с Порядком направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое (утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17) в той мере, в какой, по мнению заявителя, они:

предписывают суду в целях обеспечения исполнения приговора одновременно с его постановлением избрать или изменить в отношении подсудимого меру пресечения соответственно назначенному наказанию, в частности обязывают суд применить заключение под стражу при осуждении к реальному лишению свободы исходя только лишь из факта осуждения и назначения наказания и не принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о рисках уклонения осужденного от исполнения приговора, а также иные обстоятельства, предусмотренные частью первой статьи 97 и статьей 99 УПК Российской Федерации;

допускают обращение судом к исполнению не вступившего в законную силу обвинительного приговора в части решения вопроса об избрании подсудимому соответствующей назначенному наказанию меры пресечения, исключая возможность его безотлагательного апелляционного обжалования в этой части отдельно от обжалования приговора в целом;

не предусматривают возможность проведения отдельного судебного заседания для разрешения вопроса о мере пресечения при постановлении приговора, вынуждая сторону защиты, утверждающую о невиновности подсудимого, необходимости его освобождения от отбывания наказания или о назначении более мягкого наказания, высказывать в судебных прениях или в последнем слове свою позицию о том, какое решение о мере пресечения должно быть принято в случае осуждения и назначения того или иного наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (часть вторая статьи 97, пункт 17 части первой статьи 299 и пункт 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации). Применяя к подсудимому при вынесении приговора такую меру пресечения, как заключение под стражу, суд наряду с перечисленными в статье 99 УПК Российской Федерации обстоятельствами, перечень которых является открытым, учитывает результаты судебного следствия и прений сторон, в которых они имеют возможность высказать свое мнение по всем вопросам, подлежащим разрешению в приговоре. Установленные в состязательном процессе с участием сторон на основе собранных и подтвержденных в ходе судебного разбирательства доказательств событие преступления, виновность лица в его совершении и назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, дают основание и для избрания при постановлении приговора указанной меры пресечения, чтобы обеспечить его исполнение, без проведения отдельной (самостоятельной, дополнительной) процедуры проверки фактических обстоятельств, с учетом которых судья принял такое решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 653-О и от 27 сентября 2019 года N 2275-О).

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть одиннадцатая статьи 108, статья 255, части вторая и третья статьи 389.2, статьи 389.3 и 389.4), мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения и соответствующая по характеру ограничений назначенному наказанию, как часть этого процессуального решения, может быть обжалована в апелляционном порядке одновременно с приговором. Иное приводило бы к тому, что в апелляционном порядке отдельно рассматривались бы взаимосвязанные вопросы законности, обоснованности и справедливости приговора, являющегося предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, а также его законности и обоснованности в части избрания при его постановлении меры пресечения в виде заключения под стражу, применяемой лишь при назначении в качестве наказания лишения свободы и только на срок до вступления приговора в законную силу (определения от 27 марта 2018 года N 862-О и от 26 ноября 2018 года N 2869-О).

Оспариваемые же заявителем пункт 11 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации, предписывающий указывать в резолютивной части обвинительного приговора решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания при назначении ему лишения свободы в колонии-поселении, а также статья 391 и часть вторая статьи 393 данного Кодекса, регулирующие вопросы вступления приговоров в законную силу и порядок обращения их к исполнению, не определяют нормативных оснований и условий избрания или продления меры пресечения.

Таким образом, оспариваемые М.В. Трифановым нормы уголовно-процессуального закона не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в указанном им смысле. Что касается статей 75 и 75.1 УИК Российской Федерации, то заявителем, вопреки части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представлены копии официальных документов, подтверждающих их применение при разрешении его конкретного дела судом и в обозначенном им аспекте.

Кроме того, проверка по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относится Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года N 27-О, от 24 декабря 2013 года N 2101-О, от 23 апреля 2015 года N 895-О, от 23 ноября 2017 года N 2787-О, от 28 июня 2018 года N 1587-О, от 28 февраля 2019 года N 319-О и др.).

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифанова Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин