Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исрафиловой Файрузи Салихзяновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ф.С. Исрафиловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина И. и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, гражданке Ф.С. Исрафиловой, являющейся супругой должника, было отказано в удовлетворении требования об исключении имущества из конкурсной массы должника (1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру). При этом суды исходили, в частности, из того, что квартира является долевой собственностью супругов и совместно нажитым имуществом, приобретена с использованием кредитных средств, полученных супругами в качестве созаемщиков, находится в залоге у кредитора (банка), а также из наличия решения суда общей юрисдикции о взыскании с супругов долга по кредитному договору в солидарном порядке с обращением взыскания на заложенную квартиру и включения требования банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Ф.С. Исрафилова оспаривает конституционность пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", примененного арбитражными судами в деле с ее участием.

По мнению заявительницы, данная норма противоречит статьям 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина обращать взыскание на долю в общем имуществе, принадлежащую его супругу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей; в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу); если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Данные законоположения, направленные, в частности, на учет режима имущества супругов, нажитого в браке, при реализации имущества гражданина, признанного банкротом, и рассматриваемые с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", о том, что требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей (пункт 9), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой судами было установлено, что спорная квартира является долевой собственностью супругов.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исрафиловой Файрузи Салихзяновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин