Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Априори" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 23.12 и частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО ЧОП "Априори" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО ЧОП "Априори" оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

части 2 статьи 23.12, определяющей должностных лиц, наделенных правом от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривать дела об административных правонарушениях;

части 1 статьи 28.3, устанавливающей, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов, постановлением государственного инспектора труда Территориального отдела N 5 Государственной инспекции труда в Московской области от 14 ноября 2018 года ООО ЧОП "Априори" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Указанное постановление было оставлено без изменений решением Раменского городского суда Московской области от 4 марта 2019 года и решением Московского областного суда от 23 апреля 2019 года. Суды в числе прочего пришли к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП "Априори" был составлен управомоченным на это должностным лицом.

Между тем заявитель утверждает, что должностное лицо, составившее в отношении него протокол об административном правонарушении, не имело на это права в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и действующим во взаимосвязи с ним Перечнем должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утвержден приказом Федеральной службы по труду и занятости от 2 сентября 2015 года N 238). Исходя из этого заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют составлять протокол об административном правонарушении не управомоченному на то должностному лицу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1); перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 указанной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

Приведенные законоположения действуют во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, в том числе с оспариваемой заявителем частью 2 статьи 23.12, а также частью 1 статьи 1.6, которая, конкретизируя конституционный принцип законности, закрепляет, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данное правовое регулирование предполагает, что протокол об административном правонарушении может быть составлен только тем должностным лицом, которое наделено соответствующим правом.

Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который разъяснил (пункты 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол; проверяя полномочия должностного лица на составление протокола, следует учитывать положения, содержащиеся в статье 28.3 КоАП Российской Федерации, а также нормативные акты соответствующих федеральных органов исполнительной власти (часть 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Выяснение же вопроса о том, был ли протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО ЧОП "Априори" составлен управомоченным на то должностным лицом, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Априори", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин