Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1270-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пчелинцева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Пчелинцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И. Пчелинцев просит проверить конституционность части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой при наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные данным Законом, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям; при этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются только по одному из оснований по выбору гражданина.

Как следует из материалов жалобы, заявитель проживал в городе Узловая Тульской области в течение 5 лет 6 месяцев (в том числе с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года) в период, когда данный населенный пункт относился к зоне проживания с правом на отселение, и в течение 20 лет 6 месяцев 16 дней после его отнесения к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Полагая, что с учетом проживания в двух названных зонах он имеет право на снижение пенсионного возраста по крайней мере на 5 лет, В.И. Пчелинцев обратился в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о досрочном назначении государственной пенсии по старости. Отказ в назначении пенсии на указанных условиях решением суда первой инстанции был признан незаконным. Отменив данное решение, суд апелляционной инстанции со ссылкой в том числе на часть вторую статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" постановил по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, оспариваемое положение, будучи истолковано в его деле - вопреки Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 403-О - как исключающее возможность одновременного снижения пенсионного возраста по разным основаниям, связанным с проживанием в каждой из двух зон радиоактивного загрязнения, ограничивает его конституционные права и вступает в противоречие со статьями 15 (часть 3), 39, 42, 53-55 и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" закрепляет правило, предполагающее возмещение вреда гражданам, пострадавшим от воздействия радиации, и предоставление им мер социальной поддержки по всем имеющимся основаниям, а возмещение одинакового вреда и предоставление одинаковых мер социальной поддержки - по одному из оснований, по их выбору, и, следовательно, направленное на максимально возможную компенсацию вреда и обеспечение наиболее выгодных условий их социальной защиты. При таких обстоятельствах оспариваемая В.И. Пчелинцевым норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Разрешение же вопроса о проверке правильности ее применения в конкретном деле (в том числе с учетом ранее выраженных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации), на чем, как видно из жалобы, настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пчелинцева Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин