Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2020 г. N С01-1145/2019 по делу N СИП-202/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения в связи со сходством сравниваемых товарных знаков, однородностью товаров и вероятностью смешения обозначений в гражданском обороте

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2020 г. N С01-1145/2019 по делу N СИП-202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Monster Energy Company (1 Monster Way, Corona, California, 92879, USA) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2019 по делу N СИП-202/2019

по заявлению иностранного лица Monster Energy Company о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.12.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.06.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2016746297.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (г. Жуковский, Московская обл., ОГРНИП 314504033700026).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 26.03.2019);

от индивидуального предпринимателя Клинецкого Евгения Федоровича - Михайлов С.В. (по доверенности от 10.07.2017 N 50 АА 9665537).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Monster Energy Company (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.12.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 08.06.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2016746297 и об обязании административного органа устранить допущенное нарушение путем государственной регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения в отношении товаров 29, 30, 32, 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2019 заявление компании оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2019 заявление компании оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Клинецкий Е.Ф. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители компании и Клинецкого Е.Ф.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Представитель компании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Клинецкого Е.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2016 компания обратилась в Роспатент с заявкой N 2016746297 на государственную регистрацию словесного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 29, 30, 32, 33-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам рассмотрения указанной заявки 08.06.2018 Роспатентом было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех указанных в перечне товаров, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду вероятности его смешения со следующими товарными знаками, зарегистрированными в отношении однородных товаров 29, 30, 32, 33-го классов МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - Автотранспортное предприятие), правообладателем которых в настоящее время является Клинецкий Е.Ф.:

товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 434154 с приоритетом от 06.08.2009, далее - противопоставленный товарный знак 1);

товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 541032 с приоритетом от 19.04.2012, далее - противопоставленный товарный знак 2);

товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 541033 с приоритетом от 19.04.2012, далее - противопоставленный товарный знак 3);

товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 541034 с приоритетом от 19.04.2012, далее - противопоставленный товарный знак 4);

товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 541035 с приоритетом от 19.04.2012, далее - противопоставленный товарный знак 5);

товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 541105 с приоритетом от 29.06.2012, далее - противопоставленный товарный знак 6);

товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 514037 с приоритетом от 29.06.2012, далее - противопоставленный товарный знак 7);

товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 528227 с приоритетом от 23.10.2012, далее - противопоставленный товарный знак 8);

товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 528439 с приоритетом от 23.10.2012, далее - противопоставленный товарный знак 9);

товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 568736 с приоритетом от 01.11.2012, далее - противопоставленный товарный знак 10);

товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 568737 с приоритетом от 01.11.2012, далее - противопоставленный товарный знак 11);

товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 528444 с приоритетом от 25.01.2013, далее - противопоставленный товарный знак 12);

товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 540259 с приоритетом от 12.03.2013, далее - противопоставленный товарный знак 13);

товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 547193 с приоритетом от 12.02.2014, далее - противопоставленный товарный знак 14);

товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 555746 с приоритетом от 02.06.2014, далее - противопоставленный товарный знак 15).

Кроме того, в решении от 08.06.2018 Роспатент указал, что заявленное обозначение тождественно товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 448807 с приоритетом от 22.10.2010, зарегистрированному на имя самого заявителя в отношении совпадающего товара 30-го класса МКТУ "напитки на основе кофе", что противоречит требованиям статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, компания 05.10.2018 обратилась с возражением, в котором привела доводы, аналогичные изложенным в поданном в суд заявлении.

При этом компания ограничила перечень заявленных товаров 30-го класса МКТУ, исключив из него товар "напитки на основе кофе".

Решением Роспатента от 14.12.2018 в удовлетворении возражения компании было отказано, решение Роспатента от 08.06.2018 оставлено в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент поддержал изложенные в решении от 08.06.2018 выводы о наличии сходства между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками 1-15 и об идентичности или однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Кроме того, при рассмотрении возражения компании Роспатент выявил не учтенные в решении от 08.06.2018 обстоятельства, к которым относится наличие в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) зарегистрированных в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ товарных знаков "" по свидетельству Российской Федерации N 222272 с приоритетом от 14.07.2000 (далее - противопоставленный товарный знак 16) и "" по свидетельству Российской Федерации N 415828 с приоритетом от 07.10.2009 (далее - противопоставленный товарный знак 17), исключительное право на которые также в настоящее время принадлежит Клинецкому Е.Ф.

Рассмотрев довод компании о наличии у этого лица исключительных прав на серию товарных знаков со словесным элементом "MONSTER" (по свидетельствам Российской Федерации N 448807, N 448808, N 339859, N 450771, N 450769), Роспатент отметил, что принадлежащие Клинецкому Е.Ф. противопоставленные товарные знаки также образуют серию, основанную на наличии в их составе словесного элемента "MONSTER". При этом товарный знак "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 222272 имеет более раннюю дату приоритета (14.07.2000) в отношении товаров 32-го класса МКТУ, чем товарный знак заявителя "JAVA MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 339859 (приоритет от 08.06.2006), а товарный знак "MONSTER ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 434154 имеет более раннюю дату приоритета (06.08.2009), нежели товарные знаки компании по свидетельствам Российской Федерации N 448807, N 448808, N 450771, зарегистрированные для индивидуализации товаров 29, 30, 32, 33-го классов МКТУ.

В оспариваемом решении Роспатент пришел к выводу о том, что включение в состав заявленного обозначения в качестве самостоятельного элемента обозначения "MONSTER", обладающего индивидуализирующей способностью и являющегося зарегистрированным товарным знаком иного лица, обуславливает вывод об ассоциации заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками 1-17 в целом.

По мнению Роспатента, обстоятельства, связанные с известностью продукции компании, маркированной обозначением "MONSTER" и "MONSTER ENERGY", и ее разграничением в глазах потребителя с продукцией, для индивидуализации которой в гражданском обороте предназначены противопоставленные знаки, не являются основанием для снятия противопоставления товарных знаков 1-17 в связи с наличием старших прав на них у иного лица.

В оспариваемом решении Роспатент указал на снятие приведенного в решении от 08.06.2018 вывода в части невозможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товара 30-го класса МКТУ "напитки на основе кофе" ввиду наличия у заявителя тождественного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448807, поскольку при подаче возражения заявитель скорректировал перечень товаров, исключив из него указанную позицию.

Полагая решение Роспатента от 14.12.2018 незаконным, компания обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд признал обоснованными выводы Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений, об однородности товаров, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана для словесного обозначения по заявке N 2016746297, и товаров, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, и, следовательно, о вероятности смешения сравниваемых товарных знаков. В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в регистрации обозначения "MJAVAMONSTER" по заявке N 2016746297 в качестве товарного знака отказано правомерно, а решение Роспатента от 14.12.2018 соответствует закону.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2019 отменено, дело N СИП-202/2019 направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам не поддержал вывод суд первой инстанции о том, что результат оценки фактических обстоятельств по делу N А40-35790/2013 не имеет значения для настоящего дела лишь ввиду наличия иных, более поздних, судебных споров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что названный вывод основан на том, что в последующих (после рассмотрения дела N А40-35790/2013) судебных спорах суды занимали иную позицию при оценке вероятности смешения товарных знаков компании и Автотранспортного предприятия (Клинецкого Е.Ф.).

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что предметом настоящего спора являются не взаимоотношения компании и Автотранспортного предприятия (Клинецкого Е.Ф.) в целом, а вероятность смешения конкретного спорного обозначения и противопоставленных знаков 1-17.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что суду первой инстанции следовало сравнить обстоятельства настоящего дела и обстоятельства, установленные судом первой инстанции по делу N А40-35790/2013.

При этом, как отметил президиум Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции должен был оценить, может ли с учетом фактических обстоятельств настоящего дела отличаться итоговый вывод о наличии или отсутствии вероятности смешения спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков 1-17, приняв во внимание, в частности:

оценивалась ли в деле N А40-35790/2013 вероятность смешения товарного знака "JAVA MONSTER" с теми же противопоставленными товарными знаками 1-17, в том числе с учетом того, что они представляют собой серию товарных знаков;

если какие-либо из противопоставленных товарных знаков не были предметом оценки, отличаются ли они от оцененных противопоставленных товарных знаков настолько, чтобы в отношении их мог быть сделан иной вывод о вероятности смешения;

насколько отличается спорное обозначение "M JAVA MONSTER" (и товары, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана) от обозначения "JAVA MONSTER" (и товаров, для которых оно использовалось), в частности, может ли добавление несовпадающего элемента "М" усилить сходство и привести к вероятности смешения.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам счел заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции доводов о нарушении принципа правовой определенности со стороны Роспатента.

В суде первой инстанции компания указывала на то, что семантическое значение словесного элемента "JAVA MONSTER" установлено Роспатентом ранее - в решении от 19.11.2010 по заявке N 2006715584/20.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что суд первой инстанции не принял во внимание необходимость выявления и указания мотивов, на основании которых в этом случае Роспатент пришел к иным выводам по сравнению с выводами, содержащимися в решении по ранее рассмотренному административному делу.

В случае если причин для иной оценки семантического значения словесного элемента "JAVA MONSTER" не имеется, должно быть определено, как влияет семантическое значение этого элемента на степень сходства сравниваемых обозначений (принимая во внимание в том числе то, что при любом семантическом значении имеется совпадающий элемент) и как влияет выявленная степень сходства на итоговый вывод о вероятности смешения заявленного на государственную регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков с учетом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

При повторном рассмотрении дела, следуя обязательным для исполнения указаниям президиума Суда по интеллектуальным правам и изложенной в постановлении от 31.10.2019 правовой позиции суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения Роспатента от 14.12.2018.

Следуя указаниям президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции сопоставил обстоятельства настоящего дела и обстоятельства, установленные судами по делу N А40-35790/2013, и пришел к выводу о том, что в деле N А40-35790/2013 предметом сравнения были зарегистрированные в качестве товарных знаков словесные обозначения "JAVA MONSTER" и "MONSTER ENERGY", то есть, в отличие от настоящего дела, не все противопоставленные товарные знаки 1-17, а только противопоставленный товарный знак 1.

Суд первой инстанции также отметил, что в настоящем деле (в отличие от ранее рассмотренного) противопоставленные товарные знаки 1-17 сравнивались не с товарным знаком "JAVA MONSTER", а с заявленным обозначением "M JAVA MONSTER".

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что к словесному элементу "JAVA MONSTER" дополнительно добавлен буквенный элемент "M", то есть на имеющиеся различия обозначений "JAVA MONSTER" и "M JAVA MONSTER".

Суд первой инстанции учел, что в оспариваемом решении Роспатент не только установил вероятность смешения заявленного на регистрацию обозначения с дополнительными 16 товарными знаками Клинецкого Е.Ф., которые не были предметом оценки в деле N А40-35790/2013, но и принял во внимание сам факт наличия серии товарных знаков Клинецкого Е.Ф., усиливающий вероятность смешения сравниваемых обозначений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело существенным образом отличается от дела N А40-35790/2013, в связи с чем вывод об отсутствии сходства, сделанный судами в названном деле, не влияет на рассмотрение настоящего дела.

Суд первой инстанции также отметил, что семантическое значение словесного элемента "JAVA MONSTER" не оказывает существенного влияния на степень сходства обозначения "M JAVA MONSTER" и противопоставленных товарных знаков 1-17.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции подтвердил выводы Роспатента о сходстве сравниваемых товарных знаков, об однородности товаров и о вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе компания указала на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права о правовой определенности.

Так, компания обратила внимание на то, что в 2010 году Роспатент пришел к выводу о несходстве обозначения "JAVAMONSTER" и серии знаков MONSTER по всем трем критериям сходства - фонетическому, графическому и семантическому.

В свою очередь, как считает компания, суд первой инстанции ошибочно не согласился с доводом заявления о нарушении административным органом принципа правовой определенности.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в решении от 19.11.2010 по заявке N 2006715584 Роспатент не устанавливал полное отсутствие сходства по семантическому признаку, а лишь указал на наличие определенных различий в семантике обозначений "JAVAMONSTER" и "MONSTER", противоречит тексту названного решения.

В кассационной жалобе компания отметила, что вывод суда о наличии у Клинецкого Е.Ф. серии товарных знаков со словесным элементом "MONSTER" подтверждает вывод о несходстве обозначений, поскольку 16 товарных знаков этой серии были зарегистрированы после регистрации товарного знака компании "JAVAMONSTER".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципы состязательности и равноправия сторон.

Как отмечает компания, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции Роспатент не представил никаких письменных объяснений, в которых были бы указаны мотивы принятого решения, содержащего иные выводы, отличающиеся от выводов, изложенных в решении по ранее рассмотренному делу, а также не указал такие мотивы в отзыве на заявление.

В кассационной жалобе компания обратила внимание на то, что в материалах дела содержится решение Роспатента от 19.11.2010 по заявке N 2006715584, в рамках которого был сделан вывод о том, что обозначение "JAVAMONSTER" с учетом семантики слов и графического исполнения создает определенный образ - Яванский монстр.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В кассационной жалобе не содержатся доводы, касающиеся несогласия с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам самостоятельного сравнения заявленного и противопоставленных обозначений на предмет их сходства, а также по результатам анализа однородности товаров, в отношении которых заявлено на регистрацию спорное обозначение, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к нарушению судом первой инстанции принципа правовой определенности, содержат несогласие с мнением суда об отличии фактических обстоятельств настоящего дела по сравнению с фактическими обстоятельствами, установленными в деле N А40-35790/2013, а также с фактическими обстоятельствами, анализировавшимися Роспатентом в ходе принятия решения от 19.11.2010 в отношении обозначения "JAVAMONSTER".

По результатам рассмотрения этих доводов президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, выполнив указания, данные в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2019, проанализировал решение суда по делу N А40-35790/2013 и пришел к обоснованному выводу о том, что предметом сравнения в названном деле были зарегистрированные в качестве товарных знаков словесные обозначения "JAVA MONSTER" и "MONSTER ENERGY", в то время как в настоящем деле сравнивались обозначения "M JAVA MONSTER" (обозначение, к которому добавлен буквенный элемент "М" по сравнению с обозначением "JAVA MONSTER") и серия противопоставленных товарных знаков 1-17.

С целью установления вероятности смешения сравниваемых обозначений суд первой инстанции обоснованно учел наличие у Клинецкого Е.Ф. серии товарных знаков, объединенных общим словесным элементом "MONSTER" (в пункте 162 Постановления N 10 указано на наличие серии товарных знаков как на обстоятельство, увеличивающее вероятность смешения сравниваемых обозначений).

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в серии товарных знаков присутствует товарный знак "", то есть товарный знак, содержащий единственный словесный элемент, полностью входящий в заявленное компанией на регистрацию обозначение.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно выявил характеризующие сравниваемые обозначения отличия, которые обуславливают иные выводы по вопросу о наличии или отсутствии вероятности их смешения.

Кроме того, компания указывает на непоследовательные, нарушающие принцип правовой определенности, позиции Роспатента, выраженные в решении от 19.11.2010 (при оценке обозначения "JAVA MONSTER") и в решении, оспариваемом в рамках настоящего дела (при оценке обозначения "М JAVA MONSTER").

В отношении этого довода президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Выполняя указания президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции проанализировал содержание решения Роспатента от 19.11.2010 и пришел к выводу о том, что в этом решении административный орган (как и в решении, оспариваемом в ходе настоящего судебного дела) сделал вывод о наличии в сравниваемых обозначениях сходных элементов. Однако, сравнивая обозначения в целом (в том числе и с учетом их семантики), Роспатент в решении от 19.11.2010 признал отсутствие вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Указанный вывод сделан административным органом с учетом семантики обозначения в целом, а также с учетом графического исполнения обозначения.

Действительно, как верно указывает заявитель кассационной жалобы, в решении Роспатента от 19.11.2010 N 2006715584 содержатся выводы о наличии определенного семантического значения обозначения "JAVAMONSTER" (Яванский монстр).

В настоящем деле анализировалось обозначение "М JAVA MONSTER".

Каких-либо оснований полагать, что добавление к обозначению буквенного элемента "М" не повлияет на смысловое восприятие потребителем обозначения в целом, не имеется.

Ссылаясь на наличие в целом у словесного обозначения "М JAVA MONSTER" определенной семантики, компания не приводит смысловое значение этого выражения, ошибочно и необоснованно полагая, что семантическое значение в целом выражений "JAVA MONSTER" и "М JAVA MONSTER" является одинаковым. Однако такое мнение ничем не подкреплено.

Таким образом, и в одном, и в другом решении Роспатента выявлено наличие в сравниваемых обозначениях сходных элементов, однако с учетом в одном случае отличающейся семантики и разного графического исполнения сравниваемых обозначений, а в другом - отсутствия у заявленного на регистрацию обозначения в целом какой-либо особой семантики, отличающейся от семантики словесного элемента "MONSTER", содержащегося в противопоставленных товарных знаках (в некоторых являющегося единственным словесным элементом) и отсутствия особого графического исполнения заявленного на регистрацию обозначения (при том что часть противопоставленных товарных знаков также являются словесными), Роспатент имел основания для противоположных выводов о наличии или отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Компания указывает, что суд первой инстанции не должен был самостоятельно исследовать(в отсутствие такого анализа в оспариваемом решении Роспатента), отличаются ли обстоятельства настоящего дела от обстоятельств, имеющихся в деле N А40-35790/2013 и в решении Роспатента от 19.11.2010 по заявке N 2006715584.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции провел такой анализ обоснованно в соответствии с указаниями, данными в постановлении от 25.07.2019.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 31.10.2019 г."

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2019 по делу N СИП-202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Monster Energy Company - без удовлетворения.

Возвратить иностранному лицу Monster Energy Company из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.02.2020 (операция 117) при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина