Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2020 г. N С01-557/2020 по делу N А65-27442/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2020 г. N С01-557/2020 по делу N А65-27442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даминова Рустема Самигулловича (ОГРНИП 316169000144563) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 по делу N А65-27442/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу,

по иску иностранного лица Entertaiment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Даминову Рустему Самигулловичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertaiment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Даминову Рустему Самигулловичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, на изображения образов персонажей в размере 60 000 00 руб., судебных издержек, состоящих из стоимости спорного товара в размере 499 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств совершения правонарушения ответчиком, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований компании.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958, N 1224441.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права на объекты изобразительного искусства - оригинальные изображения Свинка Пеппа (Peppa Pig), Поросенок Джордж (George Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Мама Свинка (Mammy Pig), что подтверждается в частности аффидевитом.

Представитель истца 20.02.2019 в торговой точке ответчика по адресу: г. Альметьевск, ул. К. Цеткина, приобрел товар - набор игрушек с изображением персонажей из мультсериала "Peppa Pig".

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил товарный чек от 20.02.2019 на сумму 499 руб., содержащий указание на приобретенный товар стоимостью 499 руб. и печать ответчика, видеозапись процесса покупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в дело доказательства, признав доказанными факты наличия у истца исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск и нарушения ответчиком исключительных прав истца, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1233, 1250, 1477, 1479, 1481, 1482, 1484, 1492, 1503, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции учитывает, что ответчиком не оспаривается размер взысканной компенсации, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Предпринимателем, данное обстоятельство не оспаривается, в связи с чем указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не проверяются в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара, также подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара компанией в материалы дела представлены: товарный чек от 20.02.2019, фотографии с изображением товара, приобретенный товар, видеозапись процесса покупки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанными доказательствами подтверждается факт реализации спорного товара именно предпринимателем, представленные доказательства признаны судами достаточными.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт реализации спорного товара именно предпринимателем подтверждается совокупностью доказательств в их взаимосвязи.

Ссылка предпринимателя на то, что товарный чек не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, о том, что товарный чек содержит печать лица прекратившего статус индивидуального предпринимателя, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Выданный истцу товарный чек имеет все необходимые реквизиты, содержит наименование, количество и стоимость реализуемого товара, оттиск печати предпринимателя с указанием его данных, подписи продавца.

Довод ответчика о том, что на товарном чеке имеется печать, на которой указанный ОГРНИП не совпадает с ОГРНИП ответчика, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом того, что из представленного товарного чека следует, что на печати имеется ИНН ответчика 164403532510, который, согласно данным из ЕГРИП, также принадлежал ответчику до прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и повторной регистрации в соответствующем качестве.

Доказательств выбытия указанной печати из владения ответчика и ее противоправного использования иными лицами в данном торговом помещении ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт реализации спорного товара предпринимателя, подтвержден также видеозаписью покупки товара.

Довод ответчика о том, что из видеозаписи невозможно установить место продажи спорного товара, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что представленная в материалы дела видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Судебная коллегия отмечает, что вышеназванные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективно и всесторонне исследованы судами, получили свою надлежащую оценку, не признаны недопустимыми.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем факт реализации спорного товара именно предпринимателем подтверждается совокупностью доказательств.

Довод предпринимателя о том, что видеозапись покупки спорного товара и товарный чек не являются достаточными доказательствами, позволяющими установить нарушение исключительных прав именно ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка предпринимателя на то, что согласно сведениям из ЕГРИП деятельность предпринимателя не связана с какой-либо торговлей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указание конкретных видов деятельности в ЕГРИП не запрещает осуществление предпринимателем иной, не запрещенной законом деятельности.

Установив, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения и товарные знаки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации с ответчика в пользу истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 по делу N А65-27442/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даминова Рустема Самигулловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев