Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2020 г. N С01-483/2020 по делу N А40-248291/2019 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о взыскании штрафа по лицензионному договору и обязании ответчика представить истцу отчетную документацию, поскольку в рассматриваемом деле о нарушении своего права истец мог и должен был узнать по истечении 30 дней после каждого отчетного периода, поэтому в данном случае применению подлежит трехлетний срок исковой давности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2020 г. N С01-483/2020 по делу N А40-248291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-248291/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229)

к публичному акционерному обществу "АРЗАМАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ул. 9 Мая, д. 2, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607220, ОГРН 1025201335730)

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636)

о взыскании 500 000 рублей штрафа по лицензионному договору и обязании ответчика представить истцу отчетную документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коркин Д.А. (по доверенности от 08.07.2019 N 30),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "АРЗАМАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - Завод, ответчик) о взыскании 500 000 рублей штрафа по лицензионному договору N 1-01-11-00180 от 24.03.2011 (далее - Лицензионный договор) и об обязании ответчика предоставить отчетную документацию.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 225 000 рублей штрафа и обязал ответчика предоставить отчетную документацию на 3 и 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа и в части распределения расходов по государственной пошлине. Суд постановил взыскать с Завода в пользу ФГБУ "ФАПРИД" для перечисления в федеральный бюджет 250 000 рублей штрафа, а также взыскать с Завода в доход федерального бюджета 14 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований за период с 1 квартала 2014 года по 2 квартал 2016 года включительно, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывал на то, что выводы судов об истечении срока исковой давности в отношении требований за период с 1 квартала 2014 года по 2 квартал 2016 года включительно не соответствуют статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

Завод, Роспатент и Министерство финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного разбирательства в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ФАПРИД" поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов в части требований за 3 и 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебные акты в названной части Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Вместе с тем, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции установил, что решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание решения суда первой инстанции не подлежат рассмотрению, поскольку предметом кассационного обжалования в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вступившие в законную силу судебные акты, в то время как решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Российской Федерацией в лице ФГБУ "ФАПРИД" (Лицензиар) и Заводом (Лицензиат) заключен Лицензионный договор о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2 Лицензионного договора за предоставленное право на использование РИД Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 98 804,88 долл. США. Оплата по Лицензионному договору осуществляется двумя платежами. Лицензиат уплачивает на счет Лицензиара авансовый платеж в размере 20% от суммы основного платежа в течение 10 банковских дней с даты заключения договора. Оставшаяся сумма платежа (80%) оплачивается пропорциональными платежами в срок не позднее 30 календарных дней с дат получения Лицензиатом выручки.

В соответствии с п. 9.1. Лицензионного договора Лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию, предусмотренную п. 1.9. Лицензионного договора, в том числе отчет о выполнении договора по форме, указанной в разделе 14 (в соответствии со ст. 1237 ГК РФ), содержащий сведения о дате и сумме полученной Лицензиатом выручки от использования РИД.

Под "Отчетной документацией" согласно п. 1.9 Лицензионного договора понимается:

- отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 Лицензионного договора;

- выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии;

- копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту;

- копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту;

- копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Под "Отчетным периодом" согласно п. 1.8 Лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия Лицензионного договора.

Как пояснял истец, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий Договора со стороны Завода. Только из отчетной документации, предоставляемой в адрес ФГБУ "ФАПРИД" получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту.

Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у Лицензиата в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом, следовательно, крайними датами предоставления отчетной документации являлись:

за 1 квартал 2014 года - 30 апреля 2014 года;

за 2 квартал 2014 года - 31 июля 2014 года;

за 3 квартал 2014 года - 31 октября 2014 года;

за 4 квартал 2014 года - 31 января 2015 года;

за 1 квартал 2015 года - 30 апреля 2015 года;

за 2 квартал 2015 года - 31 июля 2015 года;

за 3 квартал 2015 года - 31 октября 2015 года;

за 4 квартал 2015 года - 31 января 2016 года;

за 1 квартал 2016 года - 30 апреля 2016 года;

за 2 квартал 2016 года - 31 июля 2016 года;

за 3 квартал 2016 года - 31 октября 2016 года;

за 4 квартал 2016 года - 31 января 2017 года;

за 1 квартал 2017 года - 30 апреля 2017 года;

за 2 квартал 2017 года - 31 июля 2017 года;

за 3 квартал 2017 года - 31 октября 2017 года;

за 4 квартал 2017 года - 31 января 2018 года;

за 1 квартал 2018 года - 30 апреля 2018 года;

за 2 квартал 2018 года - 31 июля 2018 года;

за 3 квартал 2018 года - 31 октября 2018 года;

за 4 квартал 2018 года - 31 января 2019 года.

Согласно п. 1.9 Лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию). Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

В соответствии с разделом 9 Лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000 рублей за нарушение пункта 9.1 Лицензионного договора о представлении Лицензиару отчетной документации в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом.

Обращаясь в суд, ФГБУ "ФАПРИД" ссылался на то, что Завод ненадлежащим образом исполнил указанные обязательства по Лицензионному договору.

Так, в исковом заявлении указано, что Завод не исполнил обязанность по предоставлению отчетной документации за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (п. 9.1 Лицензионного договора), и тем самым нарушил условия Лицензионного договора и норму пункта 1 статьи 1237 ГК РФ.

Ввиду неудовлетворения Заводом требований, изложенных в претензии ФГБУ "ФАПРИД", последнее обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 310, 314, 424, 450, 1235, 1237 ГК РФ. Так, суд пришел к выводу о наличии факта нарушения Заводом обязательств по Лицензионному договору в части непредставления отчетности и обоснованности требований о взыскании штрафа. В то же время, с учетом соответствующего заявления ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований за период с 1 квартала 2014 года по 2 квартал 2016 года включительно, так как установил пропуск истцом срока исковой давности в этой части.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа в соответствии с установленным количеством отчетных периодов, за которые ответчиком допущено нарушение обязательств по предоставлению отчетности, суд апелляционной инстанции тем не менее согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 1 квартала 2014 года по 2 квартал 2016 года включительно.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что согласно пункту 9.1 Лицензионного договора Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию. Таким образом, истцу стало известно о неисполнении условий лицензионного договора, на которое он ссылался в иске, по истечении 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что по требованиям за период с 1 квартала 2014 года по 2 квартал 2016 года включительно срок исковой давности пропущен.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм об исковой давности.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, пункт 2 статьи 196 ГК РФ, на который ссылается заявитель жалобы, устанавливает предельный срок исковой давности в 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Этот срок исковой давности подлежит применению в случаях, когда срок исполнения обязательств не определен или определен моментом востребования или когда надлежащий ответчик истцу не известен.

Вместе с тем в рассматриваемом деле о нарушении своего права истец мог и должен был узнать по истечении 30 дней после каждого отчетного периода (срок исполнения обязательств определен пунктом 9.1 Лицензионного договора), поэтому применению подлежит трехлетний срок исковой давности.

Как следует из положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А40-248291/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Р.В. Силаев

А.А. Снегур