Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. N 301-ЭС20-959 по делу N А11-8298/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. N 301-ЭС20-959 по делу N А11-8298/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации города Коврова Владимирской области (г. Ковров) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2019 по делу N А11-8298/2018,

установил:

администрация города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СК "Континент" (далее - Общество) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 13 563 кв.м с кадастровым номером 33:20:000000:2321, имеющего вид разрешенного использования - "общеобразовательные учреждения", для последующего строительства школы на 660 мест.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковровская городская прокуратура.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Дело 12.03.2020 истребовано из Арбитражного суда Владимирской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация в газете города Коврова "Ковровская неделя" 23.08.2013 опубликовала информацию о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков площадью 466 107 кв. м и 15 307 кв. м с кадастровыми номерами 33:20:000000:1529 и 33:20:016404:2, расположенных по адресу: Владимирская область, город Ковров, примерно в 50 метрах по направлению на запад от дома 7 по улице Еловая, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В связи с наличием единственного участника (Общества) торги были признаны несостоявшимися. Администрация (арендодатель) заключила с единственным участником торгов - Обществом (арендатором) договоры от 21.10.2013 N 08-06-01/10338 и 08-06-01/10339 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 33:20:000000:1529 и 33:20:016404:2 для комплексного освоения в целях жилищного строительства на срок с 21.10.2013 по 20.10.2018. Земельные участки переданы Обществу 21.10.2013 по актам приема-передачи.

В соответствии с аукционной документацией и условиями договоров аренды комплексное освоение включает три этапа:

- подготовка документации по планировке территории;

- выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры;

- осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По окончании проведенных Обществом в рамках исполнения обязательств по указанным договорам аренды работ по подготовке и утверждению проектов межевания и планировки территории Администрация постановлением от 04.03.2015 N 499 утвердила проект планировки территории и межевания территории, предусматривающий, в том числе размещение в границах земельных участков детского дошкольного учреждения и общеобразовательного учреждения.

В соответствии с проектом межевания и планировки территории земельные участки с кадастровыми номерами 33:20:000000:1529 и 33:20:016404:2 объединены в единый земельный участок с кадастровым номером 33:20:000000:2301, из которого в последующим образованы новые земельные участки, поставленные Обществом на кадастровый учет, в том числе спорный земельный участок площадью 13 563 кв.м с кадастровым номером 33:20:000000:2321, имеющий вид разрешенного использования - "общеобразовательные учреждения".

Общество обратилось с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов вновь образованных земельных участков, предназначенных для строительства жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры, благоустройства территории общего пользования, и уведомило Администрацию об отказе от права на приобретение в собственность или в аренду земельного участка с кадастровым номером 33:20:000000:2321.

Соглашением от 21.10.2015 стороны расторгли с 01.10.2015 договоры аренды от 21.10.2013 и заключили 256 договоров аренды земельных участков, образованных в соответствии с проектом планировки и межевания территории.

В письме от 21.10.2015, направленном в регистрирующий орган стороны подтвердили, что в отношении земельного участка площадью 13 563 кв.м с кадастровым номером 33:20:000000:2321, Администрация и Общество не будут заключать договор аренды в связи с отказом арендатора от права аренды.

Администрация, ссылаясь на то, что отказ Общества от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:20:000000:2301 не соответствует условиям аукционной документации и договоров аренды от 21.10.2013, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды и аукционную документацию, руководствуясь статьями 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30.2, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действовавшими до 01.03.2015, статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: пунктом 1 статьи 30.2 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения названных договоров, комплексное освоение в целях жилищного строительства включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования; аукционная документация и договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 33:20:000000:1529 и 33:20:016404:2, предоставленных в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства, не содержат конкретного перечня объектов недвижимости, которые Общество должно построить на арендованных участках, а также обязанности последнего построить конкретные объекты социальной инфраструктуры; согласно пункту 5 статьи 30.2 ЗК РФ арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду; пунктами 6.3.2 договоров аренды от 21.10.2013 также предусмотрено право арендатора приобрести земельные участки в собственность или в аренду после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленных земельных участков; поскольку ни действовавшее в спорный период земельное законодательство, регулировавшее порядок предоставления земель для комплексного освоения в целях жилищного строительства, ни аукционная документация и договоры аренды от 21.10.2013 не предусматривали обязанности арендатора земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, заключить договоры аренды всех земельных участков, образованных в результате раздела исходного земельного участка, равно как и обязанности осуществить строительство всех объектов, предусмотренных документацией по планировке территории, не имеется оснований для обязания Общества заключить договор аренды спорного земельного участка для последующего строительства школы.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Следует отметить, что согласно пояснениям представителей Администрации и Общества в суде первой инстанции (аудиопротокол судебного заседания) остальные публичные земельные участки, образованные из земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства, ответчиком приняты в аренду с целью осуществления строительства объектов недвижимости, предусмотренных проектом планировки территории и межевания территории, в том числе детского дошкольного учреждения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации города Коврова Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева