Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 301-ЭС20-9195 по делу N А79-5873/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 301-ЭС20-9195 по делу N А79-5873/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗаводСпецТехники" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.10.2019 по делу N А79-5873/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Государственной комиссии Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - уполномоченный орган) о признании незаконными действий и решения ее аукционной комиссии от 23.04.2019, а также о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики - Чувашии (далее - антимонопольный орган, управление) от 15.05.2019 по делу N 021/06/69-140/2019 и обязании восстановить нарушенные права заявителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: казенного учреждения Чувашской Республики "Чувашская республиканская поисково-спасательная служба" Государственного комитета Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (далее - учреждение, заказчик), общества с ограниченной ответственностью "Инруском",

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права. Настаивает, что акт экспертизы должен подтверждать требования именно к товару, а не к участнику закупки, а потому указание в таком акте в качестве заявителя лица, не являющегося участником аукциона (непосредственно производителя товара), не свидетельствует о несоответствии товара требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество обратилось в управление с жалобой на действия заказчика при проведении открытого аукциона на поставку транспортных средств для аварийно-спасательных служб и полиции.

В обоснование доводов жалобы было указано, что заявка данного участника аукциона признана несоответствующей требованиям аукционной документации с указанием на то, что приложенный ко второй части заявки годовой акт экспертизы, составленный Торгово-промышленной палатой на товар производителя, не может служить подтверждением соответствия товара требованиям, предъявляемым к промышленной продукции в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалоба признана необоснованной по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в суд с заявленным требованием.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды исходили из того, что факт отечественного происхождения товара подтверждается актом экспертизы, на что указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 N 656 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N 656).

Проанализировав положения данного постановления вкупе с требованиями законодательства о контрактной системе, суды пришли к выводу о том, что акты экспертизы выдаются заинтересованным участникам закупок Торгово-промышленными палатами под каждую конкретную закупку.

Поскольку обществом ко второй части заявки приложен не акт экспертизы, выданный участнику спорной закупки, а годовой акт экспертизы на товар производителя, суды признали правомерным вывод управления о том, что такой акт не может быть признан документом, достаточным для подтверждения соответствия товара требованиям, предусмотренным постановлением N 656.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЗаводСпецТехники" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова