Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2020 г. N 305-ЭС20-8376 по делу N А41-39013/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2020 г. N 305-ЭС20-8376 по делу N А41-39013/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020 по делу N А41-39013/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марсмоторс-Финанс" (далее - общество) к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - управление) о признании незаконным отказа от 25.02.2019 управления в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов обществу земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010516:1806 общей площадью 2593 кв.м, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования "для дачного строительства", по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, в районе дер. Жуковка, ДП "Ильинское", обязании управления принять решение о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов обществу указанного земельного участка, направить обществу проект договора купли- продажи указанного земельного участка,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - учреждение), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, которая установила, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации дачного дома, принадлежащего на праве собственности обществу, с учетом зоны обслуживания составила 1816 кв.м, разделить спорный земельный участок уточненной площадью 2 494 кв.м, в результате которого будет образован участок площадью 1816 кв.м с расположенным на нем дачным домом, не представляется возможным, так как площадь оставшейся части земельного участка не будет соответствовать градостроительному регламенту, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 35, подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1, статьей 39.2, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.16, пунктами 1, 2, 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Управлением также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению делами Президента Российской Федерации в передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова