Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС20-8259 по делу N А40-189018/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС20-8259 по делу N А40-189018/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Майзуса Сергея Викторовича (Калининградская область, г. Гурьевск; далее - Майзус С.В., заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-189018/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда города Москвы N А40-189018/19 о признании и приведении в исполнение Постановления районного суда Лимассола от 01.02.2019 по делу (иску) N 2897/2017 по иску истцов Сергея Майзуса, Окрау CY Limited, Окрау Inc., Mayzus Financial Services (Moneypolo) к ответчикам: Александру Виннику, Canton Business Corporation, Always Efficient LLP, Eurostyle Advisor Ltd., Strategies Provider Ltd., Voix Impex LP, Edelvace Limited, Asomar Investments Ltd., Fairplay Finance Limited, Micrastur Development Ltd., Nicos INC, Hill Chance Limited, Zilon LP, Chartwood Technology LLP, Global Network Solutions, Neptune Media Ltd., Gem Invest LP о взыскании денежных средств, Майзус С.В. обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество компании Canton Business Corporation: денежные средства в размере 20.350.000 евро, 500.000 долларов США, находящиеся на счетах компании ХР SOLUTIONS LIMITED (рег. N 3789182), открытых в АО "Альфа-Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 90, 92 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель и в жалобе в Верховный Суд Российской Федерации не указывает доводов, свидетельствующих о связи истребуемых обеспечительных мер с предметом требования. Между тем, учитывая ускоренный характер обеспечительных мер, к доказыванию оснований применения обеспечительных мер (как материально-правовых, так и процессуально-правовых) предъявляются особые требования - доказательства, подтверждающие основания применения обеспечительных мер, должны носить весомый и однозначный характер, убедительно свидетельствовать о необходимости применения ускоренного средства судебной защиты.

При этом заявитель, получивший такие доказательства, не лишен возможности нового обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер, при условии доказывания их связи с предметом требования и отсутствия угрозы нарушения их принятием интересов публичного порядка, в том числе интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова