Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 310-ЭС20-5062 по делу N А48-6331/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 310-ЭС20-5062 по делу N А48-6331/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2019 по делу N А48-6331/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020 по указанному делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-плюс" (далее - общество) к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - учреждение) о взыскании денежных средств в размере 1 335 129 рублей, предъявленных за выполнение дополнительных работ,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, Департамента финансов Орловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020, с учреждения в пользу общества взыскано 1 287 502 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы необоснованным отказом учреждения от оплаты дополнительных работ, выполненных обществом в соответствии с контрактом от 11.05.2016 N 10-СП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 408, 431, 702, 718, 743, 746, 750, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), учитывая правовые позиции, сформулированные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, с чем согласился суд округа.

Принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, установив, что стороны согласовали дополнительный объем работ, невыполнение которых препятствовало дальнейшему производству работ по контракту и могло привести к повреждению объекта реконструкции и гибели людей, спорные работы были выполнены обществом и фактически приняты учреждением, учитывая подписанный между сторонами акт приемки законченного строительством объекта от 26.12.2017 N 1, суды признали наличие у ответчика обязанности оплатить спорные работы.

При этом формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного контракта, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

Доводы учреждения не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин