Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. N 309-ЭС19-5022 (5) по делу N А07-34985/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. N 309-ЭС19-5022 (5) по делу N А07-34985/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" (далее - банк) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 по делу N А07-34985/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" (далее - должник),

установил:

банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 16 846 389 рублей 29 копеек, в том числе 16 488 944 рубля 59 копеек основной задолженности, 325 913 рублей 09 копеек процентов, 26 959 рублей 30 копеек комиссий, 4 572 рубля 31 копейка штрафных санкций, как обеспеченных залогом, предоставленным в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Лека" (далее - общество "Лека") по договору залога имущества от 29.07.2014, а также требований в сумме 46 704 072 рубля 07 копеек, в том числе: 45 000 000 рублей основной задолженности, 1 695 205 рублей 49 копеек процентов, 8 866 рублей 58 копеек штрафных санкций, как обеспеченных залогом, предоставленным в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Сайран-Сервис" (далее - общество "Сайран-Сервис") по договорам залога имущества от 27.10.2015 и от 16.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 16 846 389 руб. 29 коп., из которых 16 488 944 рубля 59 копеек основной задолженности, 325 913 рублей 09 копеек процентов, 26 959 рублей 30 копеек комиссий, 4 572 рубля 31 копейка штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества, предоставленным в обеспечение обязательств общества "Лека" по договору залога от 29.07.2014, а также в сумме 46 704 072 рубля 07 копеек, из которых 45 000 000 рублей основной задолженности, 1 695 205 рублей 49 копеек процентов, 8 866 рублей 58 копеек штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества, предоставленным в обеспечение обязательств общества "Сайран-Сервис" по договорам залога от 27.10.2015 и от 16.12.2015.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления банка отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить постановление суда округа, оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и признавая заявление банка необоснованным, суд округа руководствовался пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил, в частности, из того, что сторонами не осуществлен учет залога движимого имущества должника в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, следовательно, такой залог не может быть противопоставлен третьим лицам - кредиторам должника, которые не были осведомлены о данном обременении.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов