Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 307-ЭС20-7682 по делу N А13-21140/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 307-ЭС20-7682 по делу N А13-21140/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу прокурора Вологодской области (г. Вологда) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020 по делу N А13-21140/2018 по заявлению закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" (далее - общество) к администрации города Вологды (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 29.11.2018 N 1482 о прекращении действия разрешения на строительство от 27.12.2013 N RU35327000-305, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокурора Вологодской области (далее - прокурор),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020, изменено постановление от 14.10.2019 путем исключения из его мотивировочной части установленных судом обстоятельств, начиная со слов "В данном случае?" (абзац второй, лист 13) до слов "С учетом изложенного?" (абзац второй, лист 18).

В кассационной жалобе прокурор ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 8, частями 1, 2, 13, 19, 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования удовлетворили.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 309-КГ17-20985 и от 29.04.2019 N 307-КГ18-21642.

Кроме того, на рассмотрении суда апелляционной инстанции находится дело N А13-23564/2019 по иску администрации к обществу о расторжении договора аренды земельного участка, предоставленного последнему для строительства.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать прокурору Вологодской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова