Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. N 307-ЭС20-2052 по делу N А56-91278/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. N 307-ЭС20-2052 по делу N А56-91278/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2019 по делу N А56-91278/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная компания "Макон" (далее - компания) к закрытому акционерному обществу "СМУ-2" (далее - общество) о взыскании 1 160 413,27 руб. долга по договору подряда от 01.11.2015 N ЗА/10-10 (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020, принят отказ компании от иска на сумму 80 руб., производство по делу в этой части прекращено, с общества в пользу компании взыскано 1 160 333,27 руб. долга.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному между компанией (подрядчик) и обществом (генподрядчик) заключили договору подряда на стороне ответчика имеется задолженность в заявленном размере, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом апелляционный суд, учитывая положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", указал, что представленные обществом акты зачета взаимных требований не являются доказательством прекращения обязательств между сторонами, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке и со стороны истца не подписаны, доказательств направления названных актов истцу и доказательств получения их соответствующей стороной не имеется.

Доводы общества о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы, о недоказанности наличия у ответчика задолженности по договору, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "СМУ-2" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова