Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третяка Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 144, частью 2 статьи 147 и частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Третяка вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Третяк оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 5 статьи 144 "Право арбитражного суда приостановить производство по делу", части 2 статьи 147 "Порядок приостановления и возобновления производства по делу" и части 1 статьи 188 "Порядок и сроки обжалования определений".

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с подачей им жалобы в Европейский суд по правам человека; производство по апелляционной жалобе заявителя на данное определение было прекращен о определением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласился арбитражный суд кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации: пункт 5 статьи 144 АПК Российской Федерации - в той мере, в какой он предусматривает право, а не обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела; часть 2 же статьи 147 и часть 1 статьи 188 данного Кодекса - в той мере, в какой они не предусматривают обжалование определения суда об отказе в приостановлении производства по делу, что ставит в преимущественное положение сторону, которой такой отказ выгоден.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 статьи 144 АПК Российской Федерации, устанавливающий право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, включая задачу по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Часть 2 статьи 147 АПК Российской Федерации, закрепляющая возможность обжалования определений арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу, а также статья 188 данного Кодекса, устанавливающая порядок обжалования определений арбитражного суда, служат обеспечению реализации права на судебную защиту и не предполагают возможности их произвольного применения.

При этом часть 2 статьи 147 АПК Российской Федерации, не предусматривающая возможности обжалования определения арбитражного суда об отказе в приостановлении производства по делу, направлена на недопущение затягивания производства по делу в случаях заявления необоснованных ходатайств о его приостановлении. Закрепление указанным законоположением, а также частью 1 статьи 188 того же Кодекса возможности обжалования определения арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, только в ряде случаев, обусловлено тем, что при вынесении определения, самостоятельное обжалование которого законом не предусмотрено, какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, служит закрепленная частью 2 статьи 188 АПК Российской Федерации возможность при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявить возражения в отношении такого определения. Соответственно проверка его законности и обоснованности не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок.

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третяка Владимира Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин