Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1235-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Тверь" и гражданина Тягина Игоря Ивановича на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Швейная фабрика "Тверь" и гражданина И.И. Тягина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Швейная фабрика "Тверь" и гражданин И.И. Тягин оспаривают конституционность части 1 статьи 48 АПК Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда с учетом изменений, внесенных постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, были удовлетворены требования заявителей к саморегулируемой организации в области строительства о привлечении ее к солидарной ответственности по обязательству члена данной саморегулируемой организации, возникшему вследствие причинения вреда; судебные акты вступили в законную силу и были исполнены. Позднее определениями арбитражного суда с указанной саморегулируемой организации в пользу заявителей взысканы судебные расходы. В связи с исключением сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций ООО "Швейная фабрика "Тверь" и И.И. Тягин обратились к арбитражному суду с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства на стороне должника (в части требований о взыскании судебных расходов) и привлечении в качестве такового соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций. Определением арбитражного суда, оснований для отмены или изменения которого не нашли арбитражные суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

По мнению заявителей, часть 1 статьи 48 АПК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не допускает замену должника - саморегулируемой организации в области строительства в связи с исключением сведений о ней из государственного реестра саморегулируемых организаций на Национальное объединение саморегулируемых организаций, которому были переданы средства компенсационного фонда данной саморегулируемой организации, по требованиям о взыскании судебных расходов.

Кроме того, заявители просят отменить судебные акты арбитражных судов, принятые по результатам рассмотрения их заявления о процессуальном правопреемстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 48 АПК Российской Федерации, обусловливающая процессуальное правопреемство фактом правопреемства в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, а также предусматривающая порядок осуществления процессуального правопреемства, в том числе возможность его осуществления на любой стадии арбитражного процесса, предоставляет тем самым дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, обеспечивая право на судебную защиту их правопреемникам.

Установление же наличия правопреемства в материально-правовых отношениях, выступающего основой процессуального правопреемства, осуществляется арбитражным судом исходя из имеющихся в деле доказательств на основе регулирующих спорные отношения нормативных правовых актов. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство; вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, оспариваемая часть 1 статьи 48 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении заявления ООО "Швейная фабрика "Тверь" и И.И. Тягина о процессуальном правопреемстве арбитражные суды исходили из того, что должник, о замене которого правопреемником просили заявители, из правоотношений, возникших в связи с исполнением обязанности по перечислению судебных расходов, не выбыл, а Национальное объединение саморегулируемых организаций, которому были переданы во временное владение средства его компенсационного фонда и которое может их использовать лишь в соответствии с законом, не заменяет во всех правоотношениях должника, не исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

Проверка же правильности указанных выводов арбитражных судов, основанных на применении к установленным ими фактическим обстоятельствам дела с участием заявителей норм права, в том числе положений градостроительного и гражданского законодательства, а равно разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Тверь" и гражданина Тягина Игоря Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин