Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1229-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Игоря Михайловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.М. Иванова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.М. Иванов оспаривает конституционность части четвертой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года - даты вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), положения которой воспроизведены в части шестой указанной статьи в ныне действующей редакции.

Как следует из представленных материалов, определением Калининского районного суда города Тюмени от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, И.М. Иванову было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 мая 2018 года, вынесенные по делу, к участию в котором заявитель привлечен не был. При этом судом апелляционной инстанции было указано на то, что кассационная жалоба подана И.М. Ивановым за пределами годичного срока со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, в связи с чем доводы о нарушении его прав этим постановлением правового значения не имеют и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), поскольку позволяет лишать заявителей - лиц, не привлеченных к участию в деле, права обжаловать в кассационном порядке принятое об их правах и обязанностях постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции было отменено, а по делу принят новый судебный акт.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации (как в оспариваемой заявителем редакции, так и аналогичные им положения в действующей редакции указанной статьи), устанавливающие предельно допустимый срок, в течение которого может быть восстановлен срок подачи кассационных или надзорных жалоб, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, направлены на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле, в рамках которого ему, как следует из представленных материалов и определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года (размещенного на официальном сайте данного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 марта 2018 года и данная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу как поданная лицом, вопрос о правах и об обязанностях которого оспариваемым решением суда не разрешался.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Игоря Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин