Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1241-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котоманова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.М. Котоманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.М. Котоманов оспаривает конституционность части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК Российской Федерации, а также пункта 2 части 1 статьи 43 "Прекращение исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены требования Н.М. Котоманова - бывшего военнослужащего о признании незаконными решений и действий командования войсковой части, связанных с выселением заявителя из служебного жилого помещения; на командира и жилищную комиссию войсковой части возложена обязанность предоставить заявителю это жилое помещение. На основании выданных по данному решению исполнительных листов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства. Впоследствии определением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанные исполнительные производства были прекращены вследствие вступления в законную силу решения суда об удовлетворении иска командования войсковой части о выселении Н.М. Котоманова из указанного жилого помещения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное решение судом вопроса о возможности исполнения исполнительного документа, а также избирательное признание обязательности одного судебного акта с одновременным умалением обязательности и исполнимости другого судебного акта, что влечет нарушение права на справедливое судебное разбирательство и не обеспечивает реализацию конституционного принципа исполнимости судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", и тем самым направлена на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Гарантией прав взыскателей в указанном случае выступают предусмотренные процессуальным законодательством возможности обжалования определения суда о прекращении исполнительного производства (часть третья статьи 440 ГПК Российской Федерации; часть 4 статьи 359 КАС Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые Н.М. Котомановым законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.

Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Проверка правомерности такого рода выводов суда к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котоманова Николая Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин