Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1240-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Волохова Андрея Александровича, Волоховой Гульфии Хайдаровны и других на нарушение их конституционных прав и конституционных прав их несовершеннолетних детей пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.А. Волохова, Г.Х. Волоховой и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Г.З. Галимова, Т.М. Попова, Т.С. Расулова, З.Р. Рахматуллина (Гилязова) и Л.Г. Шакина, а также действующие как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей граждане А.А. Волохов, Г.Х. Волохова, Э.А. Воронина, В.Г. Галимова и М.Н. Шакирова оспаривают конституционность следующих взаимосвязанных положений:

пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), а фактически - его положения, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, а фактически - его положения, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции заявителям, действовавшим также и в интересах несовершеннолетних детей, было отказано в принятии искового заявления о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате вынесения судебных решений об отказе в удовлетворении их требований о признании за ними права собственности на занимаемые ими жилые помещения в порядке приватизации.

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они в силу их неопределенности позволяют судам отказывать в принятии к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства исков о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в оспариваемой редакции призвано исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1350-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1148-О-О, от 25 января 2018 года N 79-О и др.).

Постановлением от 25 января 2001 года N 1-П положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, было признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей и их несовершеннолетних детей.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Волохова Андрея Александровича, Волоховой Гульфии Хайдаровны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин