Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1175-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баржановской Людмилы Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 131 и абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.Д. Баржановской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Д. Баржановская оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 131, согласно которому право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами;

абзаца пятого статьи 208, устанавливающего, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из представленных материалов, Л.Д. Баржановской, являющейся собственником земельного участка, на котором расположены опоры линии электропередачи, отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации муниципального образования, о возложении обязанности демонтировать указанные опоры, взыскании убытков и неосновательного обогащения.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, пункт 1 статьи 131 ГК Российской Федерации допускает существование и защиту не зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости и фактически существующих ограничений зарегистрированного права собственности, а абзац пятый статьи 208 того же Кодекса не исключает усмотрения суда при принятии решения о применении последствий истечения срока исковой давности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Представленными материалами применение в деле с участием заявительницы абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации не подтверждается.

2.2. Пункт 1 статьи 131 ГК Российской Федерации, закрепляющий необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничений этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, направлен на обеспечение защиты прав других лиц, стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности выбора и применения норм права к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баржановской Людмилы Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин