Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1145-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беневольского Александра Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 42 и пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Беневольского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г. Беневольский, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что по требованию о признании брачного договора недействительным его бывшей супругой не пропущен срок исковой давности, оспаривает конституционность положений Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42); суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение; условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 данного Кодекса, ничтожны (пункт 2 статьи 44).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы - в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - противоречат статьям 19, 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исчисление сроков исковой давности по требованиям, вытекающим из семейных отношений, в системе неопределенного правового регулирования приводит к произвольному истолкованию и применению закона и препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов граждан, полагавшихся при заключении брачного договора на содержание пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации. Кроме того, А.Г. Беневольский указывает, что неопределенность при установлении судами момента начала течения срока исковой давности вносит пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, не определяющий ясно, какие условия брачного договора являются оспоримыми, а какие - ничтожными. Заявитель также полагает, что его конституционные права нарушены, поскольку суды не применили в деле с его участием пункт 5 статьи 166 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий гарантии защиты интересов сторон брачного договора, и пункт 2 статьи 44 того же Кодекса, конкретизирующий положения гражданского законодательства о недействительных сделках, не регулируют применение исковой давности по требованиям, вытекающим из семейных отношений, и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, выбор норм права, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств, оценка правильности истолкования их судами, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беневольского Александра Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин