Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2020 г. N С01-520/2020 по делу N А56-87446/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку доказан факт незаконного использования ответчиком исключительных прав истца на изображения логотипа и персонажей аудиовизуального произведения путем предложения к продаже и продажи товара, изображающего соответствующих персонажей и логотип

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2020 г. N С01-520/2020 по делу N А56-87446/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестаковой Марины Владимировны (г. Павловск, Санкт-Петербург, ОГРНИП 312784705801003) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-87446/2019 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ул. Правды, 8, корп. 35, пом. III, комн. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Шестаковой Марине Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шестаковой Марине Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства ("Сказочный патруль") в размере 1 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства ("Аленка") в размере 1 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства ("Варя") в размере 1 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства ("Маша") в размере 1 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства ("Снежка") в размере 1 000 рублей, 340 рублей в возмещение стоимости вещественных доказательств, 237 рублей 54 копеек почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП, а также 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает выводы судов первой и апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, указывает на то, что суды допустили существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской деятельности. Ссылается на то, что вводы судов не соответствуют представленным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

В установленный судом срок истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В отношении довода предпринимателя о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, состоящего в том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начале процесса с его участием, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в отношении предпринимателя, его адресом является: ул. Детскосельская, д. 4/3, кв. 2, г. Павловск, Санкт-Петербург, 196620, этот же адрес указан и в кассационной жалобе ответчика.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства была направлена по вышеназванному адресу предпринимателя - почтовый идентификатор N 19085436534433.

Конверт с названной судебной корреспонденцией вернулся в суд первой инстанции с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Указанная правовая позиция применима и к делам с участием предпринимателей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан был обеспечивать надлежащее получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации (места жительства), указанному в ЕГРИП.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что определение о принятии искового заявления было своевременно размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о начавшемся судебном процессе, о том, что в материалах дела указан неверный адрес для уведомления ответчика, признаются противоречащими материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что обществу "Ноль Плюс Медиа" принадлежат исключительные авторские права на изображения образов персонажей анимационного сериала "Сказочный патруль". Кроме того, суд первой инстанции установил, что между обществом "Ноль Плюс Медиа" и Петровской Т.П. заключен договор от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 на авторский заказ с художником - анимационного многосерийного фильма под названием "Сказочный патруль", а также на передачу (отчуждение) обществу "Ноль Плюс Медиа" исключительного авторского права на использование указанных произведений в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждое изображение персонажа или комплект изображений. Во исполнение указанного договора по актам приема-передачи N 8 от 25.12.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения логотипа "Сказочный патруль", персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка". В последующем общество "Ноль Плюс Медиа" в порядке заключенного с Петровска Татьяной Павловной договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции установил, что 11.02.2019 в торговой точке ответчика продан товар, обладающий признаками контрафактности - игрушка, созданная на основе образов персонажей анимационного сериала "Сказочный патруль", с изображением логотипа "Сказочный патруль" и образов персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка". Факт реализации указанных товаров предпринимателем подтвержден кассовым чеком от 11.02.2019 и приобретенным товаром, а также DVD-диском с видеозаписью реализации указанного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком исключительных прав истца на изображение логотипа и персонажи аудиовизуального произведения путем предложения к продаже и продажи товара, изображающего соответствующих персонажей и логотипа. При определении размера компенсации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения является компенсация в размере 5 000 рублей, исходя из компенсации в 1 000 рублей за каждое изображение образа персонажа и изображение логотипа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что в настоящем случае совместное использование нескольких персонажей сериала "Сказочный патруль" является одним фактом использования указанного произведения в целом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в настоящем случае истец обратился в защиту исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, поэтому компенсация подлежит взысканию за каждое нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства.

Кроме этого, поскольку факт несения истцом расходов в размере 777 рублей 54 коп. (340 рублей в возмещение стоимости вещественных доказательств, 237 рублей 54 копеек почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП), а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, которые были оценены судами на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов по приобретению спорного товара в указанной сумме.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах ссылки предпринимателя на существенное нарушение норм материального права являются необоснованными, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Само по себе несогласие предпринимателя с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-87446/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова