Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2020 г. N С01-830/2019 по делу N А32-48965/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истец не представил доказательств того, что указанные им обстоятельства ему были неизвестны или не могли быть известны

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2020 г. N С01-830/2019 по делу N А32-48965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-48965/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция" (ул. Кубанская наб., 7, 204, г. Краснодар, 350063, ОГРН 1022301430656)

к акционерному обществу "Завод минеральных вод "Горячеключевской" (ул. Кириченко, д. 9, г. Горячий Ключ, Краснодарский край, 353290, ОГРН 1022301066006)

о защите исключительного права на наименование места происхождения товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция" (далее - общество "КГРЭС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Завод минеральных вод "Горячеключевской" (далее - общество "Горячеключевский"), со следующими требованиями: признать произведенную акционерным обществом "Завод минеральных вод "Горячеключевской" воду, содержащую на этикетках информацию о том, что минеральная вода Горячий Ключ добывается из скважины N 934 ст. Саратовская Горячеключевского района, контрафактной; обязать акционерное общество "Завод минеральных вод "Горячеключевской" прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду, на этикетках и упаковках которых используется наименование места происхождения товара минеральная вода "Горячий Ключ" при производстве минеральной воды из скважины N 934 ст. Саратовская Горячеключевского района Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 иск удовлетворен, произведенная ответчиком минеральная вода, содержащая на этикетках и упаковках информацию о том, что минеральная вода "Горячий Ключ" добывается из скважины N 934 ст. Саратовская Горячеключевского района Краснодарского края, признана контрафактной.

Суд обязал ответчика прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду, на этикетках и упаковках которых используется наименование места происхождения товара минеральная вода "Горячий Ключ" при производстве минеральной воды из скважины N 934 ст. Саратовская Горячеключевского района Краснодарского края.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "КГРЭС" обратилось 18.11.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении заявления общества "КГРЭС" в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-48965/2018 отказано.

Не согласившись с названными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "КГРЭС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество "КГРЭС" ссылается на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выраженные в неверном определении существа и смысла представленных доказательств и тех последствий, к которым приводит их обнаружение, а также нарушения в применении норм процессуального права в части определения начала течения срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и своевременности обращения с таким заявлением.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, проверив обоснованность доводов общества "КГРЭС" о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды отклонили их, так как пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что указанные им обстоятельства ему были неизвестны и не могли быть известны.

Рассматривая жалобу общества "КГРЭС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-48965/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, правомерны.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-48965/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу отменены, дело N А32-48965/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-48965/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.А. Химичев