Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1208-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марченко Ульяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 213.6, пунктом 2 статьи 213.11 и пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки У.А. Марченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка У.А. Марченко оспаривает конституционность положений пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11 и пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", примененных арбитражными судами в деле о признании ее несостоятельной (банкротом) при включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования банка, обеспеченного залогом имущества должника.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования:

допускают включение в конкурсную массу должника-военнослужащего, признанного арбитражным судом банкротом, единственного пригодного для постоянного проживания военнослужащего и членов его семьи жилого помещения, принадлежащего на праве собственности такому военнослужащему (приобретенного в рамках его участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих) и обремененного залогом (ипотекой), если обеспеченное ипотекой кредитное обязательство военнослужащего надлежаще исполнялось государством в лице ФГКУ "Росвоенипотека", а основанием для признания арбитражным судом военнослужащего банкротом явилось неисполнение (ненадлежащее исполнение) им денежных обязательств, не связанных с обязательством, обеспеченным ипотекой;

признают наступившим срок исполнения обеспеченного ипотекой денежного обязательства военнослужащего, которое возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом и надлежащим образом исполнялось государством в лице ФГКУ "Росвоенипотека";

признают безнадежной обеспеченную ипотекой задолженность военнослужащего перед кредитором - кредитной организацией в случае, когда указанная задолженность исправно погашалась государством в лице ФГКУ "Росвоенипотека".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Пункт 2 статьи 213.11 того же Федерального закона в качестве одного из последствий введения реструктуризации долгов гражданина устанавливает, что срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Согласно же пункту 5 статьи 213.25 указанного Федерального закона с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Данные нормы направлены, в частности, на учет имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом; они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредиторов - кредитных организаций, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марченко Ульяны Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин