Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1205-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Одинцова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 12, пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 5 той же статьи во взаимосвязи с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Одинцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина А.Н. Одинцова, были признаны недействительными решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 19 октября 2018 года. Постановлением суда апелляционной инстанции данное определение было отменено в части и отказано в удовлетворении заявления А.Н. Одинцова и ООО "ФастПласт" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника по отдельным вопросам повестки дня. При этом суд апелляционной инстанции исходил в том числе из того, что на собрании кредиторов имелся необходимый кворум для голосования, а заявители не представили суду доказательств того, что их права и законные интересы нарушены решениями собрания кредиторов либо решения приняты с нарушением установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

А.Н. Одинцов оспаривает следующие положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на их противоречие Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17-19, 45, 46, 50, 55 и 123:

пункт 4 статьи 12 - как допускающий участие в собрании кредиторов должника (гражданина) и голосование на нем лица, не обладающего соответствующими правами, и позволяющий считать решения собрания кредиторов, проведенного в отсутствие кворума ввиду последующей отмены судебного акта о включении в реестр кредиторов лица, голосование которого обеспечило принятие решений на таком собрании, действительными, основываясь лишь на формальном включении требований такого лица в реестр конкурсных кредиторов должника на момент проведения собрания конкурсных кредиторов;

пункт 4 статьи 15 - как возлагающий на заявителя в обособленном споре об обжаловании решений собраний конкурсных кредиторов, обосновывающего их ничтожность, обязанность доказать, каким образом нарушаются права и законные интересы заявителя такими ничтожными решениями;

пункт 5 статьи 15 - как допускающий во взаимосвязи с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов только в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель просит пересмотреть постановление арбитражного апелляционного суда, вынесенное по делу с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов; повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с данным Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Данные нормы направлены на обеспечение определенности в вопросе о правомочности собрания кредиторов, не предполагают возможности его проведения с нарушением указанных условий, служат обеспечению восстановления нарушенных прав и законных интересов поименованных в них лиц и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Что касается пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то он устанавливает, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Федерального закона, согласно которому соответствующее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Сам по себе такой порядок обжалования направлен на соблюдение общих сроков проведения процедур банкротства, недопустимость их произвольного затягивания, а также на обеспечение необходимой определенности имущественных прав кредиторов. С учетом того, что законодатель предусмотрел возможность проверки законности и обоснованности судебных определений о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов и определил инстанцию, уполномоченную на исправление возможной судебной ошибки, пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваемый в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не нарушает конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, а также разрешение вопроса об отмене или пересмотре судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Одинцова Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин