Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс Юг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Альянс Юг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Альянс Юг" оспаривает конституционность следующих положений:

пункта 4 статьи 487 ГК Российской Федерации (ошибочно указанного в жалобе как пункт 4 статьи 497), согласно которому в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы; договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя;

части 3 статьи 170 АПК Российской Федерации, предусматривающей, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных материалов, ООО "Альянс Юг" обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию, содержащим, в частности, требования о передаче предварительно оплаченного товара и о взыскании процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты со дня, когда по договору должна была быть произведена передача товара.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года исковые требования о передаче предварительно оплаченного товара были удовлетворены, в удовлетворении иных требований - отказано, поскольку заявителем был предъявлен иск об исполнении обязательства в натуре, а не о возврате полученных продавцом денежных средств.

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года и Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2019 года ООО "Альянс Юг" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, пункт 4 статьи 487 ГК Российской Федерации противоречит статьям 8, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку он позволяет судам не применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительной оплате товаров, являющейся формой коммерческого кредитования, и об ответственности осуществляющего предпринимательскую деятельность продавца за нарушение им обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, часть же 3 статьи 170 АПК Российской Федерации противоречит статьям 8, 17 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет суду под видом краткого изложения заявленных требований изменять суть заявленных истцом требований и мотивировать решение с учетом такого изменения.

Кроме того, ООО "Альянс Юг" просит обязать судебную систему Российской Федерации пересмотреть принятые по делу с его участием судебные акты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 487 ГК Российской Федерации, направленный на защиту интересов осуществившего предварительную оплату товара по договору купли-продажи покупателя, не исключает в случае предъявления покупателем иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре начисление процентов на сумму предварительной оплаты товара со дня, когда продавцом должна была быть произведена передача предварительно оплаченного товара, до дня передачи товара покупателю и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя.

Что же касается части 3 статьи 170 АПК Российской Федерации, то в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). В случае же обращения в суд он указывает сведения об ответчике, формулирует исковые требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и приводит обстоятельства, на которых основаны данные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункты 3, 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации).

Таким образом, часть 3 статьи 170 АПК Российской Федерации, закрепляющая требование к содержанию описательной части решения суда, не предполагает возможности изменения предмета иска судом по собственной инициативе и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы ООО "Альянс Юг" в указанном им в жалобе аспекте.

Проверка же правильности применения норм закона при разрешении конкретного дела и оценка правильности и полноты изложения актов, принятых арбитражными судами по делу с участием заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и разрешение поставленного заявителем вопроса об обязании судебной системы Российской Федерации пересмотреть принятые по делу с его участием судебные акты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс Юг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин