Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1185-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реликт" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и нормативными положениями, содержащимися в приложениях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Реликт" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Реликт" оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 данного Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Также заявитель оспаривает положения, содержащиеся в приложениях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", а именно:

подпункт "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила определения размера арендной платы), предусматривающий случаи, при которых арендная плата за предоставленный в аренду без проведения торгов земельный участок определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента, но не выше размера земельного налога;

абзац восьмой основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - основные принципы определения арендной платы), согласно которому к таким принципам относится учет наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, уполномоченный государственный орган в порядке исполнения судебного акта направил заявителю - собственнику помещения, расположенного в здании, проект договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, в котором в качестве другого арендатора было указано бюджетное учреждение; размер же арендной платы для бюджетного учреждения был рассчитан по льготной ставке. В целях урегулирования разногласий при заключении данного договора ООО "Реликт" обратилось в суд с рядом требований, в том числе о снижении размера арендной платы в связи с законодательными ограничениями, препятствующими приватизации земельного участка (ряд помещений в здании, находящихся в публичной собственности, передан в оперативное управление бюджетному учреждению). Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции и в удовлетворении данного требования отказано, поскольку земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте и указанным в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Реликт", оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они содержат неопределенность в отношении понятий "земельные участки, ограниченные в обороте" и "земельные участки, право на приобретение которых в собственность ограничено законодательством Российской Федерации", предусматривают льготный порядок расчета арендной платы для арендаторов земельных участков, обладающих помещениями в здании на праве оперативного управления, лишая при этом такой же возможности собственников помещений в том же здании.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Из пункта 3 той же статьи следует, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается (если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами) в том числе Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации данного полномочия Правительство Российской Федерации утвердило Правила определения размера арендной платы и основные принципы определения арендной платы, предусматривающие льготный порядок ее расчета как для собственников зданий и сооружений, у которых ограничено право на приобретение в собственность арендуемых земельных участков (абзац восьмой основных принципов определения арендной платы и абзац третий подпункта "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы), так и для определенной категории арендаторов земельных участков, ограниченных в обороте (абзац второй подпункта "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 ноября 2019 года N 2971-О, основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 (с изменениями, внесенными в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 года N 531), обязывают определять размер соответствующей арендной платы с учетом наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В силу этого принципа размер такой арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Таким образом, оспариваемые нормативные положения не могут рассматриваться в качестве неопределенных в аспекте, указанном в жалобе, и, соответственно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и связанный с этим выбор норм права, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реликт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин