Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 января 2019 г. Дело "Беляев (Belyayev) против Российской Федерации" (Жалоба 43852/12) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Беляев (Belyayev)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 43852/12)

Постановление Суда

Страсбург, 15 января 2019 г.

По делу "Беляев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелен Келлер, Председателя Комитета Суда,

Пере Пастора Вилановы,

Марии Элосеги, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 11 декабря 2019 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 43852/12, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Владимиром Ивановичем Беляевым (далее - заявитель) 16 июня 2012 г.

2. Интересы заявителя были представлены адвокатом П. Козюковым, практикующим в Екатеринбурге. Власти Российской Федерации первоначально были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником в этой должности М.Л. Гальпериным.

3. 30 августа 2013 г. жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1968 году и содержался под стражей в ЛПУ-3* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Лечебно-профилактическое учреждение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (примеч. редактора).), г. Челябинск.

A. Жестокое обращение в отношении заявителя

1. Избиения тюремными надзирателями и уголовное преследование заявителя

5. 14 ноября 2003 г. Санкт-Петербургский городской суд признал заявителя виновным в убийстве при отягчающих обстоятельствах и хранении огнестрельного оружия и приговорил его к 21 году лишения свободы. 1 ноября 2004 г. приговор был оставлен без изменения.

6. 28 сентября 2007 г. заявитель поступил в Лечебно-профилактическое учреждение N 3 в г. Челябинске, в котором он находился до 30 октября 2007 г.

7. 2 октября 2007 г. заявителю было приказано покинуть свою камеру. Он вышел в коридор, повернулся лицом к стене, раздвинув ноги и прислонившись к стене. Отказавшись раздеться догола для личного досмотра, он тут же подвергся избиениям. Надзиратель несколько раз ударил его резиновой дубинкой по ягодицам. В то же время другой надзиратель начал пинать и бить заявителя по спине и голове. Пытаясь защитить себя от более серьезного вреда, заявитель повернулся и посмотрел на нападавших. Он поднял руку и нечаянно ударил надзирателя по лицу. Избиения усилились, и заявителя повалили на пол. Надзиратели продолжали бить его ногами и дубинками. Заявитель потерял сознание. Надзиратель оттащил его обратно в камеру и бросил там на пол.

8. В тот же день заявитель был осмотрен врачом учреждения. Врач выявил гематомы на его ягодицах и зафиксировал их в медицинской карте заявителя следующим образом:

"Гиперемия кожи на обеих ягодицах, следы тупой травмы, гематомы синего цвета. Умеренная боль при пальпации".

9. 5 октября 2007 г. в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по обвинению в нападении на надзирателя и в нарушении порядка в учреждении. Позиция стороны обвинения по делу состояла в том, что 2 октября 2007 г. заявитель отказался подвергаться личному досмотру и начал размахивать руками, чтобы воспрепятствовать обыску. Надзиратель Б. предупредил заявителя о намерении применить силу, если он не выполнит этот приказ. В ответ заявитель ударил другого надзирателя, Л., по лицу, разбив ему губу.

10. 2 сентября 2008 г. Челябинский областной суд на основании вердикта присяжных заседателей оправдал заявителя. Установив, что заявитель ударил надзирателя Л. один раз и разбил ему губу, присяжные, тем не менее, пришли к выводу, что он причинил травму, пытаясь защитить себя. В соответствующей части приговора было указано следующее:

"Присяжные установили в вердикте, что две травмы нижней губы Л. были причинены одним ударом [заявителя], нанесенным по лицу Л. [Заявитель] отказался раздеться догола и сдать свою одежду на проверку, а также попросил копию решения руководителя или заместителя руководителя учреждения, санкционирующего полный личный досмотр. [Заявитель], который оставался стоять лицом к стене, впоследствии получил удары ногами и кулаками, а также удары резиновыми дубинками несколько раз, по меньшей мере, 10 раз по различным частям тела, голове и конечностям. [Избиение] сопровождалось словесными оскорблениями. В попытке предотвратить дальнейшие избиения и защитить себя [заявитель], падая, повернулся и сделал бесцельный замах в направлении лиц, которые продолжали бить его".

11. 18 ноября 2008 г. Верховный Суд Российской Федерации отклонил жалобу заявителя и оставил приговор без изменения.

2. Расследование утверждений заявителя о жестоком обращении

12. После того, как оправдательный приговор вступил в законную силу, заявитель подал жалобу в прокуратуру Челябинской области, представив свою версию событий, имевших место 2 октября 2007 г., и жалуясь на жестокое обращение.

13. 28 января 2009 г. Следственный отдел по Металлургическому району г. Челябинска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области возбудил уголовное дело в отношении событий 2 января 2007 г. по обвинению в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия. Следователи допросили заявителя вместе с 14 свидетелями и провели три перекрестных допроса.

14. 28 сентября 2009 г. расследование было приостановлено из-за неустановления предполагаемых виновных лиц.

15. 18 ноября 2009 г. расследование было возобновлено.

16. 22 декабря 2009 г. уголовное дело в отношении тюремных надзирателей было прекращено, а расследование было приостановлено в связи с неустановлением предполагаемых виновных лиц. Следователи допросили надзирателей Б. и Л., упомянутых в оправдательном приговоре от 2 января 2008 г., которые сообщили, что они действительно нанесли до шести ударов дубинкой по ягодицам заявителя, поскольку он отказался пройти личный досмотр и ударил надзирателя Л. в лицо.

17. 8 ноября 2012 г. уголовное дело в отношении надзирателей было возобновлено.

18. 19 ноября 2012 г. расследование было вновь приостановлено из-за неустановления предполагаемых виновных лиц. Следователь проанализировал показания надзирателей и других свидетелей, а также результаты медицинского освидетельствования от 2 января 2007 г. и пришел к выводу, что заявитель не подчинился законным приказам надзирателей и вел себя агрессивно. В связи с этим применение резиновых дубинок было оправдано. Кроме того, в медицинской карте содержалось расплывчатое краткое описание травм заявителя, которые не были опасны для жизни. Наконец, вердикт присяжных не содержал какой-либо оценки действий надзирателей или доказательств вины надзирателей.

19. 14 ноября 2013 г. прокуратура Челябинской области отменила постановление от 19 декабря 2012 г. и возобновила расследование.

20. 28 февраля 2014 г. уголовное дело в отношении надзирателей было прекращено. Следователь установил, что надзиратели не превысили свои полномочия и действовали в соответствии с законом.

3. Обжалование постановлений следователя в суде

(a) Обжалование постановления от 28 сентября 2008 г.

21. Представитель заявителя обжаловал постановление от 28 сентября 2009 г., утверждая, что вердикт присяжных от 2 сентября 2008 г. уже идентифицировал нападавших, поэтому не было причин откладывать разбирательство.

22. 10 февраля 2011 г. Металлургический районный суд г. Челябинска отклонил жалобу, установив следующее:

"Как следует из материалов дела, 28 января 2009 г. старший следователь следственного отдела В. отказался возбудить уголовное дело в отношении сотрудников [Лечебно-профилактического учреждения N 3] М., Б. и Л., которые, как следует из этого постановления, законно применили силу в отношении [заявителя]. Это решение остается в силе.

При таких обстоятельствах постановление, которым было приостановлено уголовное производство, является законным и обоснованным, отсутствуют основания считать его незаконным".

23. 9 апреля 2012 г. Челябинский областной суд отменил это постановление в апелляционном порядке и направил дело на новое рассмотрение.

24. 1 июня 2012 г. Металлургический районный суд г. Челябинска постановил прекратить производство по делу, поскольку решение от 28 сентября 2008 г. было отменено 18 ноября 2009 г.

(b) Обжалование постановления следователя от 22 января 2009 г. и другие решения

25. В неуказанную в материалах дела дату заявитель просил суд признать незаконными постановления следователя от 28 января, 11 ноября и 22 декабря 2009 г., а также от 12 октября 2009 г., обосновывающее приостановление расследования. Он утверждал, что эти постановления противоречили друг другу и были приняты с целью скрыть преступление надзирателей.

26. 9 ноября 2012 г. Металлургический районный суд г. Челябинска прекратил производство по иску заявителя.

27. 21 марта 2013 г. Челябинский областной суд отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение.

28. 18 апреля 2013 г. районный суд удовлетворил иск заявителя. Он решил, что в постановлениях от 28 сентября 2008 г. и 22 декабря 2009 г. не было приведено достаточных аргументов, они не содержали каких-либо ссылок на вердикт присяжных и основывались только на показаниях надзирателей. Он дал указание устранить выявленные нарушения.

B. Производство по вопросам компенсации

29. Заявитель возбудил гражданский иск против прокуратуры Челябинской области, казначейства и Министерства финансов Российской Федерации, требуя возмещения морального вреда, причиненного незаконным возбуждением уголовного дела. Он также добивался принесения извинений от должностных лиц, причастных к допущенным нарушениям.

30. 10 августа 2011 г. заявитель и его адвокат просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

31. 11 августа 2011 г. Центральный районный суд г. Челябинска присудил заявителю 15 000 рублей (примерно 353 евро) в качестве компенсации морального вреда и отклонил оставшуюся часть требований. Судебные заседания прошли в отсутствие заявителя. Заявитель обжаловал данное решение.

32. 6 февраля 2012 г. Челябинский областной суд оставил в силе решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2011 г. и отклонил жалобу заявителя. Суд апелляционной инстанции также отметил, что заявитель как заключенный был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, но не присутствовал на нем.

II. Соответствующие законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика

33. Соответствующее законодательство Российской Федерации, касающееся применения сотрудниками силы и специальных мер в местах лишения свободы, изложено в Постановлении Европейского Суда по делу "Владимир Романов против Российской Федерации" (Vladimir Romanov v. Russia) от 24 июля 2008 г., жалоба N 41461/02* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N 3 (примеч. редактора).), §§ 34-38.

34. Законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика, касающиеся участия лиц, содержащихся под стражей, в гражданском судопроизводстве приведены в Постановлении Европейского Суда по делу "Евдокимов и другие против Российской Федерации" (Yevdokimov and Others v. Russia) от 16 февраля 2016 г., жалоба N 27236/05 и 10 других жалоб* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. N 3 (примеч. редактора).), §§ 9-15.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

35. Заявитель, ссылаясь на статью 3 Конвенции, жаловался на то, что 2 января 2007 г. он был жестоко избит надзирателями и что последующее расследование оказалось неэффективным. Статья 3 Конвенции гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

36. Власти Российской Федерации указали, что жалоба заявителя была преждевременной, поскольку предварительное расследование было возобновлено 14 января 2013 г., судебное разбирательство всё еще не завершено. В своих дополнительных замечаниях они отметили, что уголовное расследование было прекращено 28 февраля 2014 г. Было установлено, что 2 октября 2007 г. надзиратели законно применили силу в отношении заявителя. Проведенное расследование было тщательным и включало перекрестные допросы, заключения экспертов и показания свидетелей. Власти Российской Федерации также утверждали, что надзиратели не могли быть привлечены к ответственности только на основании вердикта присяжных от 2 сентября 2008 г.

37. Заявитель оспорил данные утверждения. Он указал, что, несмотря на то, что приговор суда от 2 сентября 2008 г. содержал описание избиений и имена возможных виновных лиц, уголовное расследование не смогло установить их личности и, в конечном счете, было прекращено.

A. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

38. Европейский Суд считает, что жалоба в данной части не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

1. Предполагаемое жестокое обращение и установление фактов

39. Как Европейский Суд неоднократно подчеркивал, статья 3 Конвенции запрещает в абсолютном выражении пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от поведения жертвы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Балог против Венгрии" (Balogh v. Hungary) от 20 июля 2004 г., жалоба N 47940/99, § 44, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, § 119, ECHR 2000-IV).

40. В контексте содержания под стражей Европейский Суд подчеркивал, что лица, содержащиеся под стражей, находятся в уязвимом положении и что власти обязаны защищать их физическое благополучие (см. Постановление Европейского Суда по делу "Тарариева против Российской Федерации" (Tarariyeva v. Russia), жалоба N 4353/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. N 7 (примеч. редактора).), § 73, ECHR 2006-XV (извлечения), Постановление Европейского Суда по делу "Сарбан против Республики Молдова" (Sarban v. Moldova) от 4 октября 2005 г. жалоба N 3456/05, § 77, а также Постановление Европейского Суда по делу "Мусель против Франции" (Mouisel v. France), жалоба N 67263/01, § 40, ECHR 2002-IX). В отношении лица, лишенного свободы, любое применение физической силы, которое не является строго необходимым в силу его собственного поведения, унижает человеческое достоинство и в принципе является нарушением права, гарантированного статьей 3 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шейдаев против Российской Федерации" (Sheydayev v. Russia) от 7 декабря 2006 г., жалоба N 65859/01* (* См.: там же (примеч. редактора).), § 59).

41. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд прежде всего отмечает, что стороны не оспаривали тот факт, что 2 октября 2007 г. надзиратели лечебно-профилактического учреждения применили к нему физическую силу и избили его резиновыми дубинками. Власти Российской Федерации утверждали, что сила в отношении заявителя была применена законно в ответ на его отказ выполнить законные требования надзирателей и не превысила того, что было соразмерно и необходимо с учетом обстоятельств дела.

42. Как свидетельствуют медицинские заключения, упомянутые в уголовном деле против надзирателей (см. выше § 8), гематомы, обнаруженные на теле заявителя, были вызваны применением силы со стороны надзирателей 2 октября 2007 г. В частности, врач учреждения, осмотревший заявителя сразу после инцидента, зафиксировал гематомы на его ягодицах. Кроме того, в приговоре от 2 сентября 2008 г., вынесенном по уголовному делу, возбужденному против заявителя за его неповиновение законным требованиям надзирателей, содержится описание избиений заявителя. В частности, в нем указывается, что, как установили присяжные в своем вердикте, после того, как заявитель ударил одного из надзирателей, в ответ ему были нанесены удары "не менее 10 раз" руками, ногами и дубинками. Таким образом, было установлено "вне всяких разумных сомнений", что надзиратели несколько раз ударяли его резиновыми дубинками.

43. Европейский Суд отмечает следующее: очевидно, что акты насилия в отношении заявителя были совершены надзирателями при исполнении ими своих обязанностей. Европейский Суд отмечает довод властей Российской Федерации о том, что сила была применена к заявителю законно в ответ на неповиновение требованиям надзирателей и что заявитель не отрицал, что он продемонстрировал вызывающее отношение к надзирателям.

44. Европейский Суд признаёт, что применение силы может быть необходимо в некоторых случаях для обеспечения безопасности в тюрьмах, поддержания порядка или предупреждения совершения преступлений в пенитенциарных учреждениях. Тем не менее эта сила может применяться только в случае необходимости и не должна быть чрезмерной (см. Постановление Европейского Суда по делу "Иван Василев против Болгарии" (Ivan Vasilev v. Bulgaria) от 12 апреля 2007 г., жалоба N 48130/99, § 63, с дальнейшими ссылками).

45. В настоящем деле Европейский Суд признает, и это заключение подтверждается выводами властей Российской Федерации, что надзиратели использовали дубинки, чтобы в соответствии с законом прекратить неповиновение заявителя их законным требованиям. Однако то, как законодательство государства-ответчика регулирует применение силы в отношении заключенных, не освобождает власти Российской Федерации от их ответственности в соответствии с Конвенцией. Европейский Суд должен тщательно расследовать предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции независимо от поведения заявителя (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Владимир Романов против Российской Федерации", § 64, с дальнейшими ссылками).

46. Европейский Суд отмечает, что в ходе внутригосударственного разбирательства было установлено, что заявитель не подчинился требованиям надзирателей и ударил одного из них. В этих обстоятельствах надзирателям, возможно, пришлось прибегнуть к физической силе, чтобы защитить себя. Однако Европейский Суд не убежден в том, что избиение дубинкой заключенного способствовало желаемому результату.

47. Европейский Суд не усматривает какой-либо необходимости, которая могла бы вынудить использовать резиновые дубинки в отношении заявителя. Напротив, действия надзирателей были несоразмерны вменяемым заявителю актам неповиновения и явно не соответствовали целям, которые они стремились достичь. Власти Российской Федерации не представили какого-либо правдоподобного объяснения, почему несколько надзирателей, противостоящих одному заключенному, не могли разрешить конфликт, не прибегая к дубинкам. По мнению Европейского Суда, использование дубинок в сложившихся обстоятельствах было равносильно форме возмездия или телесного наказания.

48. Европейский Суд далее считает, что количество и место полученных заявителем телесных повреждений указывают на то, что избиения, которым его подвергли надзиратели, были достаточно серьезными, чтобы их можно было рассматривать как бесчеловечное обращение, запрещенное статьей 3 Конвенции.

49. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд приходит к выводу, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в ее материально-правовом аспекте.

2. Эффективность расследования

50. Европейский Суд вновь подтверждает, что в тех случаях, когда какое-либо лицо выдвигает доказуемое утверждение о том, что оно подверглось серьезному жестокому обращению со стороны сотрудников полиции в нарушение статьи 3 Конвенции, это положение косвенно требует проведения эффективного официального расследования. Данное расследование должно быть способно привести к выявлению и наказанию виновных (см. упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Лабита против Италии", § 131). Минимальные стандарты эффективности, определенные прецедентным правом, также включают требования о том, что расследование должно быть независимым, беспристрастным и подлежать общественному контролю, а компетентные органы власти должны действовать с образцовыми старательностью и оперативностью (см. Постановление Европейского Суда по делу "Исаева и другие против Российской Федерации" (Isayeva and Others v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалобы NN 57947/00, 57948/00 и 57949/00* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. N 12 (примеч. редактора).), §§ 208-213, и Постановление Европейского Суда по делу "Читаев и Читаев против Российской Федерации" (Chitayev and Chitayev v. Russia) от 18 января 2007 г., жалоба N 59334/00* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. N 1 (примеч. редактора).), §§ 163-166).

51. Европейский Суд отмечает, что события, на которые жаловался заявитель, происходили под контролем властей, которые были уведомлены о них. В тот день, когда он был избит надзирателями за отказ от личного досмотра, его доставили к врачу учреждения, который зафиксировал несколько гематом. Заявитель сообщил об этом инциденте администрации лечебно-профилактического учреждения. В связи с этим Европейский Суд приходит к выводу, что вышеуказанные соображения вызвали обоснованное подозрение в том, что травмы заявителю могли быть причинены представителями властей государства-ответчика, и что данный вопрос был надлежащим образом доведен до сведения соответствующих компетентных органов. Следовательно, последние были обязаны провести эффективное расследование, удовлетворяющее требованиям статьи 3 Конвенции.

52. Европейский Суд также отмечает, что 28 января 2009 г. в отношении надзирателей было возбуждено уголовное дело по обвинению в превышении должностных полномочий. После этого производство по делу несколько раз приостанавливалось, а постановления следователей отменялись их вышестоящими органами или судами на основании различных недостатков. При таких обстоятельствах Европейский Суд не может сделать вывод о том, что расследование было безотлагательным и тщательным.

53. Европейский Суд считает, что власти не провели эффективного расследования утверждений заявителя о жестоком обращении, как того требует статья 3 Конвенции. Соответственно, имело место нарушение статьи 3 Конвенции в ее процессуальном аспекте.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

54. Заявитель жаловался на то, что его право на справедливое судебное разбирательство в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции было нарушено в связи с отказом судов Российской Федерации обеспечить его эффективное участие в разбирательстве по вопросу о выплате компенсации, участником которого он являлся. В соответствующих частях пункт 1 статьи 6 Конвенции гласит:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела... судом".

55. Власти Российской Федерации указали, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о датах слушаний и о том, что характер судебного разбирательства не требует его личного присутствия. Кроме того, заявитель просил суд первой инстанции рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его адвоката. Заявитель и его адвокат были должным образом проинформированы об апелляционном слушании и, следовательно, могли присутствовать на нем. Поскольку не существует абсолютного права присутствовать на заседании суда по гражданскому делу, право заявителя на эффективное участие в разбирательстве, участником которого он являлся, не было нарушено.

56. Заявитель настаивал на обоснованности своей жалобы.

A. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

57. Европейский Суд вновь подтверждает, что ни буква, ни дух статьи 6 Конвенции не препятствуют тому, чтобы какое-либо лицо отказывалось по своей собственной воле, прямо или косвенно, от права на гарантии справедливого судебного разбирательства. Однако данный отказ, чтобы он считался эффективным для целей Конвенции, должен выражаться недвусмысленным образом и сопровождаться минимальными гарантиями, соразмерными его важности (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Херми против Италии" (Hermi v. Italy), жалоба N 18114/02, § 73, ECHR 2006-XII).

58. Европейский Суд отмечает, что 10 августа 2011 г. заявитель и его адвокат просили Центральный районный суд г. Челябинска рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, заявитель недвусмысленно отказался от своего права присутствовать на заседании суда первой инстанции 11 августа 2011 г. (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гладкий против Российской Федерации" (Gladkiy v. Russia) от 21 декабря 2010 г., жалоба N 3242/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 10 (примеч. редактора).), §§ 105-109, Решение Европейского Суда по делу "Белан против Российской Федерации" (Belan v. Russia) от 2 сентября 2004 г., жалоба N 56786/00).

59. Из вышеизложенного следует, что данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

60. Европейский Суд считает, что жалоба заявителя, касающаяся его отсутствия на апелляционном слушании 6 февраля 2012 г. не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по существу по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

61. Европейский Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права эффективно представлять свое дело в суде и пользоваться равными правами с противной стороной, как это гарантирует статья 6 Конвенции, были изложены в ряде его предыдущих постановлений (см. среди многих прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Стил и Моррис против Соединенного Королевства" (Steel and Morris v. United Kingdom), жалоба N 68416/01* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2017. N 7 (примеч. редактора).), §§ 59-60, ECHR 2005-II). Анализ Европейского Суда предполагаемых нарушений права на справедливое судебное разбирательство в отношении дел, в которых заключенные заявители жаловались на свое отсутствие на слушаниях в ходе гражданского судопроизводства, включает следующие элементы: изучение того, каким образом суды оценивали вопрос о том, требует ли характер спора личного присутствия заявителя, и определение того, приняли ли суды какие-либо процессуальные меры, направленные на обеспечение их эффективного участия в разбирательстве (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Евдокимов и другие против Российской Федерации", § 48).

62. Европейский Суд отмечает, что рассматриваемый гражданский процесс касался иска заявителя о компенсации морального вреда, который был связан с его личным опытом, соответственно, его присутствие на слушании было необходимо.

63. Европейский Суд, однако, отмечает, что ни заявитель, ни его адвокат не присутствовали на апелляционном слушании 6 февраля 2012 г. Власти Российской Федерации не представили каких-либо подтверждений того, что заявитель и его адвокат были надлежащим образом уведомлены об апелляционном слушании. Апелляционный суд не проверил, является ли характер дела таким, чтобы требовать от заявителя личных показаний, и не представил объяснений относительно того, почему он считает, что отсутствие заявителя не нанесет ущерба справедливости разбирательства в целом, и не принял надлежащих процессуальных мер, позволяющих заслушать заявителя.

64. В упомянутом выше ведущем Постановлении Европейского Суда по делу "Евдокимов и другие против Российской Федерации" Европейским Судом было установлено нарушение в отношении вопросов, аналогичных тех, которые рассматриваются в настоящем деле.

65. Изучив все предоставленные ему материалы, Европейский Суд не усмотрел ни одного факта или довода, способных убедить его прийти к иному выводу в данном случае. Европейский Суд считает, что в настоящем деле власти государства-ответчика лишили заявителя возможности эффективно представить свое дело в суде второй инстанции и не выполнили свое обязательство по обеспечению соблюдения принципа справедливого судебного разбирательства.

66. Следовательно, по делу было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

67. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

68. Заявитель требовал присудить ему 50 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

69. Власти Российской Федерации сочли это требование чрезмерным.

70. Европейский Суд присуждает заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, который может быть начислен на указанную сумму.

B. Судебные расходы и издержки

71. Заявитель не представил требований о компенсации судебных расходов и издержек, поэтому отсутствует необходимость присуждать ему какую-либо сумму по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

72. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Европейский Суд единогласно:

1) объявил жалобы, касающиеся предполагаемого жестокого обращения с заявителем в нарушение статьи 3 Конвенции и его отсутствия на апелляционном слушании 6 февраля 2012 г. в соответствии со статьей 6 Конвенции, приемлемыми для рассмотрения по существу, а его жалобу в связи с его отсутствием на судебном заседании 11 августа 2011 г. в соответствии со статьей 6 Конвенции - неприемлемой;

2) постановил, что по делу было допущено нарушение статьи 3 Конвенции в ее материально-правовом аспекте в отношении утверждения заявителя о том, он подвергался бесчеловечному и унижающему достоинство обращению;

3) постановил, что по делу было допущено нарушение статьи 3 Конвенции в ее процессуально-правовом аспекте в связи с непроведением эффективного расследования жалобы заявителя на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение;

4) постановил, что по делу было допущено нарушение статьи 6 Конвенции в связи с тем, что заявитель не присутствовал на заседании суда второй инстанции 6 февраля 2012 г.;

5) постановил, что:

(a) власти государства-ответчика должны выплатить заявителю в течение трех месяцев 15 000 (пятнадцать тысяч) евро в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, действующему на дату выплаты, плюс любые налоги, которые могут быть начислены на указанные суммы;

(b) по истечении указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на указанную сумму должны начисляться простые проценты в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, действующей в период невыплаты, плюс три процента;

6) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 15 января 2019 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелен Келлер Председатель Комитета Суда