Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 г. N С01-475/2020 по делу N СИП-472/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания, поскольку отсутствие в оспариваемом решении административного органа соответствующих выводов и мотивов в отношении каждой из заявленных услуг не позволяет сделать вывод о том, мог ли принятый по другому делу судебный акт повлиять на результат рассмотрения возражения в случае, если заседание коллегии Палаты по патентным спорам было бы перенесено

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 г. N С01-475/2020 по делу N СИП-472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью Фирма "РОН" (М. Афанасьевский пер., д. 14/34, стр. 2, Москва, 121019, ОГРН 1027700096291) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2020 по делу N СИП-472/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Симарева Сергея Николаевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 307784734600820) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2015741301.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "РОН".

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Симарева Сергея Николаевича - Горский-Мочалов В.Л. (по доверенности от 16.04.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-271/41);

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "РОН" - Эхлас Т.В. (по доверенности от 01.12.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симарев Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.03.2019 об отказе в удовлетворения возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2015741301 и об обязании его зарегистрировать в отношении услуг 41-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "РОН" (далее - фирма "РОН"), правообладатель противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 323297.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2020 заявление предпринимателя удовлетворено, решение Роспатента от 12.03.2019 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение предпринимателя от 30.07.2018.

В поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационных жалобах Роспатент и фирма "РОН", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просят отменить решение от 26.02.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе Роспатент полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 4.3 Правил N 56, что привело к неправильному применению пункта 5 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению Роспатента, делая вывод о том, что административный орган неправомерно отказал в ходатайстве предпринимателя о переносе заседания по рассмотрению возражения, суд первой инстанции не учел то, что правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 323297 ни на дату подачи возражения, ни на дату заседания коллегии Палаты по патентным спорам, ни на дату принятия оспариваемого решения административного органа не была прекращена и являлась действующей, в связи с чем у Роспатента было основание принимать во внимание данный знак обслуживания при проведении анализа на соответствие заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В кассационной жалобе Роспатент ссылается на то, что досрочное прекращение правовой охраны противопоставленного знака обслуживания в связи с его неиспользованием подлежит учету административным органом в случае, если правовая охрана данного товарного знака была прекращена до даты принятия ненормативного правого акта.

Роспатент отмечает, что рассмотрение в Суде по интеллектуальным правам искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного знака обслуживания не является основанием для переноса рассмотрения административного дела и отложение Палатой по патентным спорам рассмотрения соответствующего возражения с целью наступления для лиц, участвующих в деле, благоприятных обстоятельств для разрешения административного спора по существу действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению Роспатента, вывод суда первой инстанции о том, что вероятность смешения сравниваемых обозначений зависит от того, используется ли противопоставленный знак обслуживания его правообладателем, не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, Роспатент не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом ненормативном правовом акте анализа однородности сравниваемых услуг, для которых испрашивается правовая охрана заявленного на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения, и противопоставленного знака обслуживания, поскольку такой анализ, по мнению административного органа, приведен им на странице 6 решения.

В кассационной жалобе Роспатент также указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу административного органа о частичном прекращении правовой охраны противопоставленного знака обслуживания решением по делу N СИП-49/2019, а не полностью и данное обстоятельство не могло повлиять на наличие оснований для отказа в регистрации спорного обозначения для услуг 41-го и 43-го классов МКТУ.

В своей кассационной жалобе фирма "РОН" излагает доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Роспатента, ссылаясь на то, что отказ Палаты по патенты спорам в переносе заседания не повлек за собой существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения и в оспариваемом решении Роспатент в полной мере проанализировал однородность испрашиваемого перечня услуг по заявке N 2015741301 и перечня услуг, указанного в регистрации знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 323297.

Как полагает фирма "РОН", в оспариваемом решении суд первой инстанции сделал вывод о том, что намерения заявителя, ходатайствующего о переносе заседания, были обусловлены целями затянуть рассмотрение возражения, однако установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Предприниматель представил отзывы на кассационные жалобы, в которых он просит отказать в их удовлетворении.

Предприниматель указывает на то, что коллегия необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о переносе даты заседания по рассмотрению возражения, поскольку неиспользование правообладателем противопоставленного знака обслуживания должно было учитываться Роспатентом как фактор, приводящий к выводу об отсутствии вероятности смешения заявленного не регистрацию обозначения и неиспользуемого противопоставленного знака обслуживания, а следовательно, данное обстоятельство является существенным для настоящего дела.

В судебном заседании представители фирмы "РОН" и Роспатента выступили по доводам, изложенным в кассационных жалобах, просили их удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель предпринимателя, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, возражал против доводов, содержащихся в кассационных жалобах, просил обжалуемое решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обозначение "" по заявке N 2015741301 (дата приоритета - 09.12.2015) заявлено на регистрацию в качестве знака обслуживания на имя предпринимателя в отношении услуг 35, 41 и 43-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 29.03.2018 зарегистрирован знак обслуживания в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ и части услуг 41-го и 43-го классов МКТУ; в отношении остальной части услуг 41-го и 43-го классов МКТУ в государственной регистрации знака обслуживания было отказано ввиду его несоответствия нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Указанное решение основано на результатах экспертизы заявленного на регистрацию обозначения, установившей его сходство до степени смешения со знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 323297, зарегистрированным в отношении однородных услуг 41-го и 43-го классов МКТУ.

В Роспатент 30.07.2018 поступили возражение предпринимателя на решение от 29.03.2018 и дополнения к возражению от 07.12.2018, в которых приведены следующие доводы:

отсутствие сходства между сравниваемыми обозначениями достигается за счет существенных различий между ними: разное графическое исполнение, наличие дополнительного словесного элемента "CITY" в заявленном обозначении, которое является основным средством продвижения и позиционирования соответствующих услуг заявителя на рынке "ТОКИО-CITY" - городские рестораны;

заявленное обозначение приобрело широкую известность среди потребителей за длительную историю существования сети ресторанов, и его невозможно спутать с каким-либо другим обозначением;

заявителем представлены в материалы административного дела документы о деятельности его ресторанов в городе Санкт-Петербурге;

обозначение "ТОКИО-CITY" используется вместе с охраноспособным слоганом "Как ни крутите - "ТОКИО-CITY";

на странице ресторана "ТОКИО-CITY" в Facebook указана дата ее создания в 2005 году, что позже даты открытия первого ресторана сети, но раньше даты приоритета противопоставленного знака обслуживания;

ресторан правообладателя противопоставленного знака обслуживания представлен единственным заведением с небольшой вывеской, расположенным в городе Москве, в связи с чем отсутствует риск спутать услуги ресторанов, оказываемых им и заявителем спорного обозначения.

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам 12.12.2018 предпринимателем было заявлено ходатайство о переносе даты рассмотрения возражения в связи с проведением переговоров с правообладателем противопоставленного знака обслуживания.

Уведомлением от 19.12.2018 административный орган сообщил о том, что рассмотрение возражения запланировано на 07.02.2020.

Накануне указанной даты подателем возражения было заявлено ходатайство от 06.02.2019 о переносе заседания коллегии Палаты по патентным спорам ввиду отклонения правообладателем противопоставленного знака обслуживания предложения предпринимателя об отчуждении исключительного права на него и подачей в Суд по интеллектуальным правам иска о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного знака обслуживания в связи с его неиспользованием.

Согласно протоколу заседания коллегии от 07.02.2020 в удовлетворении ходатайства о переносе заседания коллегии было отказано.

Решением Роспатента от 12.03.2019 в удовлетворении возражения предпринимателя отказано, решение от 29.03.2018 в части отказа в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2015741301 оставлено в силе.

В обоснование отказа в переносе заседания коллегии Палаты по патентным спорам административный орган указал, что рассмотрение возражения происходит в административном порядке, который предполагает оценку правомерности принятого экспертизой решения с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи и принятия возражения к рассмотрению, а наступление благоприятных для заявителя обстоятельств в виде досрочного прекращения правовой охраны противопоставленного знака обслуживания административным порядком не предусмотрено.

По существу доводов возражения оспариваемое решение Роспатента мотивировано тем, что заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку ассоциируется с знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 323297 ввиду сходства их словесных элементов по фонетическому, семантическому и графическому критериям, а услуги 41-го и 43-го классов МКТУ, указанные в перечнях заявленного обозначения и противопоставленного знака обслуживания, являются однородными.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал существенным нарушением Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, выразившимся в необоснованном отказе в переносе заседания 07.02.2019 в связи с подачей в Суд по интеллектуальным правам искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 323297 вследствие его неиспользования, рассматриваемого в деле N СИП-49/2019, а также в игнорировании доводов о фактическом неиспользовании противопоставленного знака обслуживания в отношении конкретных услуг, о длительности и объеме такого использования.

Суд первой инстанции отметил, что правовая охрана противопоставленного знака обслуживания была прекращена частично решением суда по делу N СИП-49/2019, а предприниматель ссылался на то, что в связи с этим заявленное обозначение могло быть зарегистрировано в отношении таких услуг, как "клубы-кафе ночные; организация досуга; организация конкурсов [развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация лотерей; парки аттракционов; услуги диск-жокеев; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" и другие.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции указал, что отсутствие в оспариваемом решении соответствующих выводов и мотивов административного органа не позволяет сделать вывод о том, мог ли принятый по делу N СИП-49/2019 судебный акт повлиять на результат рассмотрения возражения в случае, если заседание коллегии Палаты по патентным спорам было бы перенесено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента от 29.11.2016 признано судом первой инстанции недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и пункта 4.3 Правил N 56.

Поскольку установленные в ходе исследования дела обстоятельства не могли быть устранены на стадии судебной проверки решения административного органа, суд первой инстанции обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В отношении доводов Роспатента и фирмы "РОН" о том, что отказ Палаты по патентным спорам в переносе заседания не повлек за собой существенных нарушений процедуры рассмотрения, вследствие чего, по их мнению, Роспатентом были обеспечены условия для полного и объективного рассмотрения возражения и выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 этого Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ).

Таким образом, целью внесудебного (административного) порядка рассмотрения спора является защита прав лиц, участвующих в соответствующем административном производстве.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 10.03.2016 N 448-О, установленный законом административный (досудебный) порядок защиты интеллектуальных прав - в силу конституционной презумпции добросовестности законодателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П и др.) - предполагает использование наиболее эффективных инструментов защиты прав граждан и их объединений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом положений части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации деятельность Роспатента, в том числе и на стадии рассмотрения возражений, должна быть направлена на защиту добросовестных правообладателей или лиц, обращающихся за предоставлением правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, на сохранение правовой охраны результатов или средств, отвечающих условиям охраноспособности (в том числе для товарных знаков в случае, если изначально они условиям охраноспособности не соответствовали), на предоставление правовой охраны результатам или средствам, отвечающим условиям охраноспособности.

На реализацию этой цели направлен и пункт 4.3 Правил N 56, согласно которому дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 Правил N 56, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Сам факт обращения лица, подавшего возражение, с просьбой о переносе даты заседания по рассмотрению возражения не порождает обязанности административного органа ее удовлетворить, однако обязывает данный орган оценить приведенные доводы и представленные доказательства на предмет обоснованности переноса даты заседания исходя из цели, определенной пунктом 4.3 Правил N 56, а именно из необходимости обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Перенос заседания коллегии является правом, а не обязанностью Роспатента. Вместе с тем реализация данного права, равно как и других процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности Палаты по патентным спорам, с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56", является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно.

Аналогичная позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу N СИП-16/2017.

Роспатент и суд первой инстанции правомерно отметили, что досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время. Если противопоставленный товарный знак существовал как на дату приоритета спорного товарного знака, так и на дату подачи возражения, он мог быть положен Роспатентом в основу оспариваемого решения.

Вместе с тем в случае, если правовая охрана противопоставленного товарного знака была бы прекращена досрочно вследствие его неиспользования после подачи возражения, но до даты вынесения оспариваемого решения, такое досрочное прекращение подлежало учету Роспатентом.

На это было обращено внимание в том числе и Роспатентом в кассационной жалобе.

При этом, с одной стороны, как отмечалось выше, одна из целей административной процедуры рассмотрения возражения - обеспечение возможности предоставления правовой охраны товарным знакам, для которых отсутствуют препятствия, определенные статьей 1483 ГК РФ.

С другой стороны, нельзя не учитывать тот факт, что предпринимателем указывалось на отсутствие вероятности смешения обозначения по заявке N 2015741301 и противопоставленного знака обслуживания, в отношении которого судом и рассматривалось дело о досрочном прекращении правовой охраны в смысле пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в том числе со ссылкой на неиспользование противопоставленного знака обслуживания.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Данные разъяснения применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В случае неиспользования товарного знака у потребителей соответствующих товаров и услуг не возникают какие-либо ассоциативные связи с этим знаком, с его принадлежностью определенному лицу, а соответственно, отсутствует и вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости товарного знака.

В связи с этим неиспользование правообладателем противопоставленного товарного знака может быть учтено как фактор, приводящий к выводу об отсутствии вероятности смешения спорного и неиспользуемого противопоставленного товарных знаков (учитывая отсутствие узнаваемости противопоставленного товарного знака в глазах потребителей), а следовательно, данное обстоятельство является существенным для настоящего дела.

Аналогичный правовой подход соответствует абзацу седьмому пункта 162 Постановления N 10, согласно которому при определении вероятности смешения оценивается в том числе то, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров.

Таким образом, несмотря на то, что правовым последствием досрочного прекращения правовой охраны противопоставленного знака обслуживания в связи с его неиспользованием будет прекращение исключительного права на этот знак обслуживания на будущее, неиспользование этого средства индивидуализации способно повлиять на выводы о вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Аналогичная позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 по делу N СИП-694/2016.

Отложение заседания коллегии с учетом пункта 4.3 Правил N 56 производится в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: эта норма означает, что заседание должно быть отложено в том числе при одновременном соблюдении следующих условий:

ходатайство об отложении мотивировано причинами, способными повлиять на результат рассмотрения возражения;

действия подателя ходатайства не направлены на затягивание рассмотрения возражения;

отложение не препятствует соблюдению разумных сроков рассмотрения возражения.

Как отмечено выше, неиспользование противопоставленного знака обслуживания в случае его установления судом способно повлиять на выводы о наличии или отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков.

Таким образом, ходатайство мотивировано надлежащим образом.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного знака обслуживания вследствие его неиспользования подано в суд фактически за два месяца до даты вынесения Роспатентом оспариваемого решения.

Таким образом, действия подателя ходатайства не направлены на затягивание рассмотрения возражения.

Разумность сроков в каждом конкретном случае с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 448-О оценивается с учетом следующих обстоятельств:

наличие или отсутствие необоснованных ограничений чьих-либо конституционных прав и свобод;

реально имеющиеся у государственного органа административные ресурсы по досудебному рассмотрению соответствующих обращений с учетом его загруженности и иных объективных обстоятельств.

Кроме того, с учетом принципа правового равенства между субъектами экономической деятельности в отсутствие нормативно определенного срока рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в качестве ориентира разумного срока возможно использовать срок, установленный в аналогичных правоотношениях пунктом 21 Правил рассмотрения и разрешения споров по защите нарушенных интеллектуальных прав на селекционные достижения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.10.2007 N 559, - шесть месяцев со дня подачи заявления при отсутствии необходимости в проведении дополнительных испытаний.

При этом Роспатентом может быть доказана разумность и превышения такого срока, а сокращение сроков рассмотрения возражений не может быть самоцелью.

Как отмечено выше, с учетом пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 448-О установленный законом административный (досудебный) порядок защиты интеллектуальных прав предполагает использование наиболее эффективных инструментов защиты прав граждан и их объединений.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы Роспатента о причинах отказа в отложении рассмотрении возражения не могут быть поддержаны, а поданное ходатайство должно было быть удовлетворено на основании абзаца пятого пункта 4.3 Правил N 56 - в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 136 Постановления N 10, согласно статьям 1248, 1398, 1441, 1513 ГК РФ решения Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявлений против выдачи патента на селекционное достижение, а также возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, могут быть оспорены в суде в установленном порядке.

При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Аналогичный подход подлежит применению и при оценке соблюдения Роспатентом процедуры государственной регистрации товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод фирмы "РОН" о наличии в обжалуемом решении вывода суда первой инстанции о том, что намерения заявителя, ходатайствующего о переносе заседания, были обусловлены целями затянуть рассмотрение возражения, а фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обратном.

Данный довод противоречит тексту судебного акта, поскольку суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства рассмотрения возражения в административном органе и производства по делу о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака, указал на отсутствие оснований, позволяющих сделать вывод о том, что намерения заявителя, ходатайствующего о переносе заседания, были обусловлены целями затянуть рассмотрение возражения.

Что касается ссылки Роспатента на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу административного органа о частичном прекращении правовой охраны противопоставленного знака обслуживания решением по делу N СИП-49/2019, а не полностью и данное обстоятельство не могло повлиять на наличие оснований для отказа в регистрации спорного обозначения для услуг 41-го и 43-го классов МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Судом установлено существенное нарушение процедуры рассмотрения в связи с отказом в переносе заседания, а соответственно Роспатент не смог рассмотреть довод подателя возражения о том, что в случае досрочного прекращения правовой охраны противопоставленного знака обслуживания заявленное на регистрацию обозначение могло быть зарегистрировано в отношении таких услуг, как "клубы-кафе ночные; организация досуга; организация конкурсов [развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация лотерей; парки аттракционов; услуги диск-жокеев; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Заявители кассационной жалобы указывают, что в оспариваемом решении Роспатента имеется анализ однородности услуг, для которых испрашивалась правовая охрана заявленному на государственную регистрацию обозначению, и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания.

Такой анализ действительно имеется, однако он осуществлен по принципу "все заявленные услуги 41-го класса МКТУ однородны всем услугам того же класса, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания"; "все заявленные услуги 43-го класса МКТУ однородны всем услугам того же класса, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания".

Такой анализ не мог быть использован судом в ситуации, когда для части услуг, указанных в перечне противопоставленного знака обслуживания, правовая охрана была прекращена.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие в оспариваемом решении административного органа соответствующих выводов и мотивов в отношении каждой из заявленных услуг не позволяет сделать вывод о том, мог ли принятый по делу N СИП-49/2019 судебный акт повлиять на результат рассмотрения возражения в случае, если заседание коллегии Палаты по патентным спорам было бы перенесено.

Таким образом, при установлении судом существенного нарушения процедуры он самостоятельно не мог проводить сравнительный анализ однородности услуг противопоставленного знака обслуживания с учетом частичного прекращения его правовой охраны и услуг, для которых испрашивается правовая охрана заявленному на регистрацию обозначению. Такие выводы суда первой инстанции в судебном акте предопределили бы действия Роспатента, которые он должен совершить при новом рассмотрении возражения, и его последующие выводы об однородности сравниваемых услуг. На данной стадии рассмотрения суд первой инстанции не мог подменять собой административный орган и возложенные на него обязанности по полному и объективному рассмотрению поданного возражения.

При названных обстоятельствах доводы кассационных жалоб Роспатента и фирмы "РОН" не могут быть признаны обоснованными.

При наличии существенных нарушений процедуры иные выводы по существу принятого решения дополнительной проверке не подлежат.

Таким образом, сделанный по результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта вывод суда о существенном характере допущенных Роспатентом нарушений при рассмотрении возражения предпринимателя, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение, является правомерным.

Согласно содержащемуся в пункте 138 Постановления N 10 разъяснению, если при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать административный орган рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Поскольку судом первой инстанции оспариваемый ненормативный правовой акт признан не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а также установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены на стадии судебной проверки решения административного органа, суд правомерно обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам исходя из того, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с налоговым законодательством Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу фирмой "РОН" кассационной жалобы относятся на это лицо.

Вместе с тем в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежат возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2020 по делу N СИП-472/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "РОН" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "РОН" из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.03.2020 (операция N 47) при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Н.Н. Погадаев