Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 г. N С01-435/2018 по делу N А41-44258/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку взыскание с ответчика суммы госпошлины пропорционально сумме взысканной компенсации не свидетельствует о частичном отказе суда в удовлетворении требований или об отказе истца от части требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 г. N С01-435/2018 по делу N А41-44258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Сидорской Ю.М.,

судей - Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (140072, Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика, д. 6Ш, корп. К-43, пом. 101, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А41-44258/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица - Volkswagen Aktiengesellschaft (Berliner Ring, 2, Wolfsburg, Deutschland) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (305004, г. Курск, ул. Коммунистическая, д. 3А, ОГРН 1024600942904).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица - Volkswagen Aktiengesellschaft - Журид О.Ю. посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (по доверенности от 22.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Volkswagen Aktiengesellschaft (далее - компания "Фольксваген") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт") о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "VOLKSWAGEN", охраняемые на территории Российской Федерации в силу международных регистраций N 708041, 702679 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "ТМР Импорт" в пользу компании "Фольксваген" взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ТМР Импорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании "Фольксваген" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 428 571 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ТМР Импорт" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в исковом заявлении компании "Фольксваген" содержалось три самостоятельных требования. После подачи искового заявления фактически было произведено не уточнение заявленных требований (изменение предмета иска), а отказ истца от части исковых требований.

В связи с этим в данном случае, по мнению общества "ТМР Импорт", должен быть применен правовой подход, отраженный в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому судебные издержки, понесенные в связи с защитой от двух требований, от которых истец впоследствии отказался, подлежат взысканию с истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку решением суда первой инстанции с ответчика было взыскано 2 000 рублей государственной пошлины из 14 000 рублей государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, судебные издержки подлежат распределению в той же пропорции - 1/7 часть следует отнести на ответчика и 6/7 части - на истца.

В отзыве на кассационную жалобу компания "Фольксваген" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие нормам процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

Общество "ТМР Импорт" и Курская таможня, уведомленные о начале судебного процесса, а также о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Общество "ТМР Импорт" исходит из того, что поскольку решением суда первой инстанции было удовлетворено только одно из первоначально заявленных истцом требований, то ответчик имеет право на компенсацию судебных расходов в той части, в которой требования истца не были удовлетворены.

Ответчик предлагает алгоритм распределения судебных расходов, по которому он с учетом результатов рассмотрения дела вправе претендовать на 6/7 от суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, исковые требования компании "Фольксваген" удовлетворены в полном объеме с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а взыскание с ответчика суммы госпошлины в размере 2000 руб. пропорционально сумме взысканной компенсации не свидетельствует о частичном отказе судом в удовлетворении требований или об отказе истца от части требований.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший заявление о взыскании судебных расходов, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции, не усмотрев предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов об отказе во взыскании судебных расходов соответствующими нормам процессуального законодательства исходя из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в абзаце первом пункта 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом этого, как правильно отмечает податель кассационной жалобы, в случае принятия судом отказа от иска в отношении каких-либо первоначально заявленных требований ответчик получает право требования возмещения судебных расходов в соответствующей части с учетом фактического процессуального поведения и того, какие из его расходов понесены в связи с теми требованиями, от которых отказался истец.

В отличие от этого, как отмечено в абзаце первом пункта 22 Постановления N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, решающее значение для того, чтобы определить, как подлежат распределению судебные расходы по настоящему делу, имеет квалификация действий компании "Фольксваген" в суде первой инстанции - как отказ от части требований или как изменение предмета требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что имел место отказ от двух заявленных требований.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Вопрос о квалификации действий компании "Фольксваген" рассматривался судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

Так, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2018 (оставленном без изменения определением Верховного Суда от 26.10.2018 N 305-ЭС18-16627) по настоящему делу довод общества "ТМР Импорт" проверен; признано, что имело место изменение предмета заявленных требований.

В такой ситуации суд, рассматривающий производное от рассмотрения дела по существу требование о возмещении судебных расходов, связан уже данной по настоящему делу квалификацией действий компании "Фольксваген" и не вправе оценивать этот вопрос вновь.

Таким образом, поскольку действия компании "Фольксваген" квалифицированы как изменение предмета требований, в настоящем случае подлежит применению абзац первый пункта 22 Постановления N 1, а не абзац первый пункта 25 того же постановления.

Оснований для применения абзаца второго пункта 22 Постановления N 1 суды также не установили.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу N А41-44258/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Ю.М. Сидорская

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Н.Л. Рассомагина