Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 г. N С01-303/2020 по делу N А65-20479/2019 Суд отменил апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права, поскольку суд апелляционной инстанции, неправильно определив количество объектов нарушения прав, в защиту которых был подан иск, в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности неправомерно снизил размер компенсации, что повлияло на законность принятого им постановления

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 г. N С01-303/2020 по делу N А65-20479/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Васильевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А65-20479/2019

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций"

к индивидуальному предпринимателю Садовниковой Ирине Борисовне (г. Агрыз, Республика Татарстан, ОГРНИП 304160136600018) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сикорского Андрея Владимировича (Ленинградская обл., ОГРНИП 308784721900571) и общества с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 8, эт. 1, пом. 100А, Москва, 119270, ОГРН 1127747208709),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садовниковой Ирине Борисовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права (изображения образов персонажей анимационного сериала "Три кота") в размере 60 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (далее - студия).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на объекты авторского права в размере 60 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на объекты авторского права в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого постановления общество ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что предпринимателем нарушены исключительные права общества на изображения образов персонажей "Компот", "Карамелька", "Гоня", однако не нарушены исключительные права на изображения образов персонажей "Коржик", "Лапочка" и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 636962, противоречат имеющимся в деле доказательствам. По утверждению общества, данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета того, что изображения образов персонажей "Коржик", "Лапочка" и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 636962 размещены на оборотной стороне картонно-полиграфического вкладыша, находящегося внутри упаковки контрафактного товара.

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что постановление суда апелляционной инстанции незаконно, просит его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Сикорский А.А. и студия не представили отзывов на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя судебная коллегия не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей мультсериала "Три кота" - "Компот", "Карамелька", "Гоня", "Коржик", "Лапочка" на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" (далее - студия) и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. договора на оказание комплекса услуг по производству фильма от 17.04.2015 N 17-04/2, а также заключенного между студией и обществом договора заказа производства от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

Общество также является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 636962, который зарегистрирован 27.11.2017 с приоритетом от 04.02.2016 в отношении широкого перечня товаров и услуг.

Представителем общества 27.03.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. М. Горького, д. 2, магазин "Подарок", приобретен товар (набор игрушек - фигурок в картонно-пластиковой упаковке в виде персонажей из анимационного сериала "Три кота"), что подтверждается кассовым чеком от 27.03.2019, содержащим наименование и индивидуальный номер налогоплательщика продавца (предпринимателя), а также фотографией товара.

Полагая, что предприниматель нарушил его исключительные права на объекты авторского права и на товарный знак, общество направило в его адрес претензию, которая предпринимателем удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности обществу исключительных прав на изображения персонажей, товарный знак и нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что кассовый чек от 27.03.2019, выданный предпринимателем при покупке товара, позволяет определить наименование товара и является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между представителем общества и предпринимателем.

Суд первой инстанции исследовал представленные обществом видеозапись момента реализации предпринимателем контрафактного товара, что позволило суду определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Суд первой инстанции оценил также вещественное доказательство - набор детских игрушек - пластиковых фигурок в виде персонажей из анимационного сериала "Три кота", и установил, что на их упаковке размещены изображения в виде товарного знака и персонажей, в отношении которых общество обладает исключительными правами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции констатировал, что предприниматель нарушил исключительные права общества на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей мультсериала "Три кота" - "Компот", "Карамелька", "Гоня", "Коржик", "Лапочка", а также на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 636962, в связи с чем требование общества о взыскании компенсации подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно принадлежности обществу исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, а также нарушения предпринимателем этих прав.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что имеющаяся в деле фотография спорного товара подтверждает наличие на нем лишь изображений образов персонажей "Компот" (в виде фигурки); "Карамелька" (в виде фигурки); "Гоня".

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил наличия на фотографии спорного товара иных обозначений, за нарушение прав на которые судом первой инстанции также была взыскана компенсация, решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканной компенсации. Суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом размером компенсации за одно нарушение (10 000 руб.), однако констатировал, что поскольку предприниматель допустил три, а не шесть нарушений исключительных прав общества, компенсация подлежит взысканию в размере 30 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также в отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичная норма установлена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарных знаков.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 в отношении нарушения прав на произведения и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

В пункте 63 постановления N 10 разъяснено, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем объектов авторского права, а также товарного знака, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу.

Факт реализации предпринимателем контрафактного товара установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств.

Указанные выводы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения его исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Компот", "Карамелька", "Гоня", "Коржик", "Лапочка" и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 636962).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции установил, что на реализованном ответчиком товаре содержатся элементы, воспроизводящие все рисунки, в защиту прав на которые предъявлен иск, а также элемент, сходный до степени смешения с товарным знаком.

В основу указанного вывода суда первой инстанции была положена оценка представленных обществом кассового чека, фотографий с изображением реализованного предпринимателем товара, вещественного доказательства (реализованного предпринимателем товара), видеозаписи процесса закупки.

Как следует из материалов дела, вещественное доказательство (реализованный ответчиком товар) было представлено обществом в суд первой инстанции 05.08.2019 и приобщено судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался тем, что факт реализации предпринимателем контрафактного товара подтверждается кассовым чеком от 27.03.2019 и фотографиями этого товара. При этом суд установил, что из фотографий не усматривается наличие на реализованном ответчиком товаре изображений "Коржик", "Лапочка", а также товарного знака, права на которые принадлежат истцу.

Как было отмечено выше, вывод суда первой инстанции о наличии на реализованном ответчиком товаре всех объектов интеллектуальной собственности, в защиту которых заявлен иск по настоящему делу, основан, в том числе на представленном обществом вещественном доказательстве - контрафактном товаре.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в обжалуемом постановлении не содержится указаний на мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о наличии на контрафактном товаре указанных выше изображений и товарного знака.

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции самостоятельного исследования названного доказательства не содержится, мотивов, по которым это доказательство не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не приведено.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка доказательств, в том числе и вещественного доказательства, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, в данном случае апелляционного суда.

Вместе с тем, оценка собранных по делу доказательств должна осуществляться в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств является сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами. Проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми иными доказательствами по делу и обстоятельствами дела, и если в результате такого сопоставления, сведения о фактах, содержащиеся в проверяемом доказательстве, не были опровергнуты иными доказательствами, такое доказательство следует признать достоверным.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае, как было отмечено выше, в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится мотивов, по которым суд отклонил представленные обществом в суде первой инстанции доказательства, которые были положены судом первой инстанции в основу решения, и не согласился с оценкой суда первой инстанции, произведенной с учетом вещественного доказательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не обеспечил полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, не проверил в полном объеме доводы сторон по делу, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушения предпринимателем исключительных прав общества на рисунки "Коржик", "Лапочка" и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 63696 нельзя признать законными и обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, неправильно определив количество объектов нарушения прав, в защиту которых был подан иск, в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности неправомерно снизил размер компенсации, что повлияло на законность принятого им постановления (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, с учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого постановления, по существу не опровергают выводы, к которым пришел суд первой инстанции в отношении количества допущенных предпринимателем нарушений исключительных прав общества.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с аргументами заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, так как мотивированные выводы суда первой инстанции о факте незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу объектов и о наличии оснований для взыскании компенсации с ответчика в размере 60 000 руб. судом апелляционной инстанции с соблюдением закона не опровергнуты, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 по тому же делу - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А65-20479/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева