Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2020 г. N 302-ЭС20-3032 по делу N А33-22968/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2020 г. N 302-ЭС20-3032 по делу N А33-22968/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающая компания "Большая Медведица" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2019 по делу N А33-22968/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающая компания "Большая Медведица" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Лесосибирский ЛДК N 1" (далее - общество) о взыскании 160 156 819,20 руб. убытков, из которых 82 698 533,03 руб. реальный ущерб и 77 458 286,17 руб. упущенная выгода.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора суды исходили из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из содержания судебных актов, предметом иска по настоящему делу является требование компании о взыскании убытков, возникших в результате прекращения обществом поставки древесины и вызванной этим приостановкой производства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, суды руководствовались положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи, установив, что договор купли-продажи является рамочным, конкретные условия поставки подлежали согласованию в спецификациях; при этом согласованные спецификации сторонами не представлены, а в имеющихся в деле заявках цена поставляемого товара не указана; принимая во внимание, что в платежном поручении от 22.06.2017 N 430 не имеется сведений об оплате товара, указанного в заявках, суды пришли к выводу о недоказанности противоправности в поведении ответчика.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающая компания "Большая Медведица" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.