Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2020 г. N 301-ЭС16-7974 (3) по делу N А43-26083/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2020 г. N 301-ЭС16-7974 (3) по делу N А43-26083/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Сява-Теплосервис" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2020 по делу N А43-26083/2014 Арбитражного суда Нижегородской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Сява-Теплосервис" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области (далее - администрация) и Ануфриева Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 05.04.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2019 определение от 05.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 27.02.2020 оставил постановление от 19.09.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенным нарушением норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в привлечении администрации к субсидиарной ответственности, суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями (изъятием имущества у должника) и банкротством должника, последующую передачу должнику иного актива, а также появление признаков неплатежеспособности вследствие иных причин (плановой убыточной деятельности, неплатежеспособности населения, которому должник оказывал коммунальные услуги). В привлечении к субсидиарной ответственности Ануфриева С.В. отказано, поскольку не доказано возникновения в спорный период предусмотренных законом условий для подачи заявления о банкротстве должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев