Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2020 г. N 309-ЭС20-9144 по делу N А60-27900/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2020 г. N 309-ЭС20-9144 по делу N А60-27900/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Никифорова Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 по делу N А60-27900/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Марговенко Алексея Алексеевича (далее - должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Меноба" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 885 413,18 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 13.11.2019, требование кредитора в сумме 14 885 413,18 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа постановлением от 23.03.2020 названные судебные акты отменил в части признания требования общества "Меноба" подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суд включил требование кредитора в размере 14 885 413,18 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Марговенко А.А.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права в части выводов об отсутствии оснований для понижения очередности требований кредитора.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды исходили из того, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку требование общества "Меноба" основано на определении о признании сделки должника недействительной в силу положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно право на предъявление данного требования существовало независимо от судебного решения о признании платежей недействительными, поскольку они ничтожны, наличие же акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не может повлиять на исчисление срока закрытия реестра, учитывая, что кредитор обратился с соответствующим требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем требование подлежит погашению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа, принимая во внимание то, что сделки оспаривались не в рамках дела о банкротстве Марговенко А.А., а в рамках дела о банкротстве общества "Меноба", были признаны недействительными по специальному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) с применением последствий их недействительности в виде обязания Марговенко А.А. возвратить обществу "Меноба", также признанному банкротом, денежных средств, полученных по недействительным сделкам, учитывая, что общество "Меноба" в рассматриваемом случае обратилось с реституционным требованием в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, и в данном случае конкурсный управляющий, подавая заявление о включении спорного требования в реестр, действовал в защиту интересов общества "Меноба" и его кредиторов, которые не должны нести негативные последствия от участия кредитора в оспоренных сделках, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения рассматриваемого требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не имелось, требование подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы рассматривалась нижестоящими судами и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов