Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2020 г. N 309-ЭС17-17992 (6) по делу N А76-24266/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2020 г. N 309-ЭС17-17992 (6) по делу N А76-24266/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Белова Василия Георгиевича - финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Урушева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 по делу А76-24266/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Урушева Сергея Александровича (далее - должник) Баранов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве в части требований Левенкова Вячеслава Геннадьевича в размере 1 000 000 руб. на нового кредитора Баранова Е.С.; в части требований Левенкова В.Г. в размере 554 000 руб. на нового кредитора Баранова Е.С., обязании финансового управляющего должника внести изменения в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в части включения требований Баранова Е.С. в размере 1 000 000 руб. и 554 000 руб. соответственно.

Определениями суда первой инстанции от 05.08.2019 заявления удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2019 определения от 05.08.2019 отменены, в удовлетворении заявлений отказано.

Суд округа постановлением от 19.02.2020 отменил постановление от 06.11.2019, определения от 05.08.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из наличия у кредитора, требования которого включены в реестр, права на уступку такого требования. Доказательств ничтожности договора уступки, а также злоупотребления правом не представлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев