Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2020 г. N 306-ЭС20-1077 (2) по делу N А65-1704/2019 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2020 г. N 306-ЭС20-1077 (2) по делу N А65-1704/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Тимер Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 по делу N А65-1704/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП" (далее - должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 563 663 011 рублей 72 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 заявление общества удовлетворено; требования общества в размере 402 957 224 рубля 29 копеек основного долга, 160 705 787 рублей 43 копейки процентов за пользование займом включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между обществом и должником был заключен договор займа от 06.06.2014, в соответствии с которым общество предоставило должнику денежные средства на общую сумму 200 000 000 рублей сроком до 06.06.2015 с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2014 сумма займа была увеличена до 300 000 000 рублей, а срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2015 сумма займа была увеличена до 400 000 000 рублей.

Срок исполнения обязательства по возврату суммы долга должника наступил 31.12.2017. Однако должник свои обязательства исполнил не в полном объеме.

С учетом частичного погашения долга должником, на 25.02.2019 общая сумма задолженности по договору займа от 06.06.2014 составила 526 482 478 рублей 84 копейки, в том числе 365 982 224 рубля 29 копеек невозвращенная сумма займа, 160 500 254 рубля 55 копеек неуплаченные проценты за пользование займом.

Кроме того, должником (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.03.2018. Общая цена указанного договора составила 26 045 000 рублей.

В связи с невозможностью регистрации перехода права собственности на имущество по причине наличия обременения (залоговых обязательств должника), прекращением государственной регистрации договора купли-продажи и невозможностью регистрации права собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке, обществом 04.12.2018 было направлено требование о подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2018 и возврате денежных средств, уплаченных покупателем по договору.

06.12.2018 должником и обществом заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2018, в соответствии с пунктом 4 которого должник обязался возвратить обществу всю полученную по договору сумму денежных средств в размере 26 045 000 рублей в течение 5 дней.

Должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем на 01.01.2019 у него имеется задолженность перед обществом в размере 26 045 000 рублей на основании соглашения от 06.12.2018 о расторжении договора купли-продажи.

Помимо этого, обществом и должником заключен договор займа от 26.11.2018, в соответствии с которым общество предоставило должнику денежные средства на общую сумму 10 930 000 рублей сроком до 26.12.2018 с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования.

11.01.2019 общество направило требование о возврате суммы долга и процентов по указанному договору займа, однако должник свои обязательства по возврату займа не исполнил. На 25.02.2019 общая сумма задолженности должника по договору займа от 26.11.2018 составила 11 135 532 рубля 88 копеек, в том числе 10 930 000 рублей невозвращенная сумма займа и 205 532 рубля 88 копеек неуплаченные проценты за пользование займом.

При этом судами установлен факт аффилированности сторон: согласно представленной обществом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2019 должник является участником общества с долей в уставном капитале 98,5 процента.

Признавая требования общества обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из реальности заемных правоотношений и доказанности фактов выдачи денежных средств обществом должнику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом доказательства возврата должником денежных средств отсутствуют.

Отклоняя довод банка об аффилированности должника и заявителя в качестве основания для отказа в удовлетворении требования, суды указали, что в данном случае аффилированность сторон не свидетельствует о притворности или мнимости договоров займа, совершении сделок с целью прикрытия корпоративных действий по увеличению уставного капитала или искусственному наращиванию кредиторской задолженности, поскольку предоставление займа должнику носило гражданско-правовой характер, заемные средства предоставлялись на рыночных условиях.

Суды также не усмотрели оснований для субординации требований общества, поскольку сочли недоказанным факт предоставления обществом финансирования должнику в условиях имущественного кризиса последнего.

Относительно доводов банка о транзитном характере перечисления денежных средств, суды пришли к выводу, что они основаны на предположении и не подтверждены достаточными доказательствами.

Суд округа согласился с судами первой и апелляционной инстанций.

Выражая несогласие с выводами судов, банк настаивает на том, что судами не исследованы представленные банком доказательства транзитного перемещения денежных средств. В частности, банк отмечает, что поступившие от общества по договорам займа денежные средства впоследствии перечислялись должником в пользу аффилированных с ним лиц. Между тем, суды не истребовали выписки по расчетным счетам должника и не проверили доводы о транзитном характере движения денежных средств.

Кроме того, податель жалобы указывает на наличие у должника и общества единого контролирующего центра, а также на организацию бизнеса внутри указанной группы лиц, предполагающую получение всей прибыли одним из ее участников - обществом - с отнесением всех долгов на другого участника группы - должника. Вместе с тем суды не исследовали корпоративную структуру группы лиц, в которую входят должник и общество, и не установили ее конечных бенефициаров.

Наконец, банк полагает ошибочным вывод судов об отсутствии у должника признаков имущественного кризиса на момент предоставления заемных средств аффилированным кредитором, отмечая, что признаки неплатежеспособности следуют из факта предоставления обществом финансирования практически на ежедневной основе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу акционерного общества "Тимер Банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 по делу N А65-1704/2019 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 3 августа 2020 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов